В книге «Мемы. Научный взгляд на феномен поп-культуры, захвативший мир» (издательство «Бомбора») Иван Кузнецов рассказывает о том, что такое мемы (не только веселые картинки, но и вирусная информация, способная повлиять на восприятие социально-политических явлений), и, помимо прочего, рассуждает о большом массиве новостей, который сваливается на головы современных людей. С одной стороны, нам хочется быть в курсе событий, с другой – не затеряться под лавиной и найти истину.
Фактчекинг – это как раз комплекс инструментов для проверки данных, практически искусство по поиску правды. И это только кажется забавным, что человеку вообще нужно проверять источники и с недоверием относиться к новостям – мы же все взрослые люди, неужели не разберемся в прочитанном?
В пример Кузнецов приводит эксперимент американского преподавателя Дональда Лью, который несколько раз просил разные группы школьников и студентов принести доклад о древесном осьминоге. Найти информацию он просил на определенном сайте, который действительно был посвящен этому «вымирающему виду». Других достоверных источников о моллюске в сети не было, другие ссылки и фото так или иначе вели на первый сайт.
В некоторых случаях Лью давал ученикам заполнить анкету о прочитанном на сайте и просил написать, не вызвал ли портал подозрения. В итоге его социальных опытов большая часть подростков сдавала рефераты и указывала в анкетах, что сайт им очень пригодился для знакомства с редким видом животных. На самом деле никакого древесного осьминога, конечно, в природе не существует, а ресурс создан специально для «проверки» доверчивости пользователей.
Некоторые блогеры, кстати, тоже проводят подобные «проверки», заведомо публикуя неверную информацию о себе, дабы добиться хайпа или доказать в который раз, какой наивной порой бывает публика. Так, в 2018 году Николай Соболев сообщил поклонникам о том, как стал жертвой избиения – на улице на него якобы напали мужчины, нанесшие травмы, из-за которых он попал в больницу. Свои слова Николай подкрепил видео с «дракой». Позже Соболев сознался: произошедшее было постановкой.
В книге также приводятся случаи, когда в США и России создавались целые личности экспертов, комментировавших статьи и писавшие целые колонки, которые в итоге оказывались фейками.
Выходит, любое высказывание в сети нужно проверять (в том числе и из «проверенных СМИ», к нам тоже присматривайтесь повнимательнее на всякий случай) – все, что пишется и публикуется в интернете имеет цель, и иногда автор полуправды или фактоидов хочет откровенно запудрить подписчикам мозги. Ради агитации, денег или заполучения лояльной аудитории. Впрочем, иногда за ложью скрывается банальная неточность или спешка – автор просто не проверил текст перед сдачей и не заметил в публикации неточности.
«Фактоиды – те факты, которые изначально не существуют, однако, появившись в медиа, получают живую оценку и реакцию. Манипуляции, вбросы, слухи, мистификации, джинса, опечатки, ошибки – вот демоны, с которыми борется не только грамотный журналист, но и внимательный читатель», – объясняет Кузнецов.
Вот основные правила проверки фактов:
- Ищите первоисточник. Проверьте по возможности информацию о СМИ или авторе, проанализируйте, достаточно ли хорошая репутация сложилась у этого ресурса, не сообщал ли он ранее лживую информацию и можно ли ему довериться.
- Определяйте другие источники. Хороший журналист ищет хотя бы два-три подтверждающих новость источника. Это правило актуально и для читателей.
- Изучите соцсети. Если постом или комментарием поделился пользователь в соцсетях, обязательно перейдите на его/ее страничку. Если это закрытый аккаунт с 10-15 подписчиками с собачкой/цветочком/голливудским актером на аватарке, то велик шанс, что вы столкнулись с ботом. В принципе малозаселенная страничка без фото самого человека, с репостами конкурсов и отсутствием подписчиков свидетельствует как минимум о «левом» (не основном) аккаунте. Обращайте внимание и на имя пользователя: Иван Иванов, John Doe, Fred Nurk, Mario Rossi – вот только несколько популярных ФИО, которые, как правило, берутся за псевдонимы несуществующих лиц. В принципе, любое название активного пользователя, не содержащее имя (если это не страница бренда), должно вызывать сомнение.
- Не беритесь делать выводы сразу. Часто СМИ в погоне за трафиком быстро публикуют новости, не сильно заморачиваясь с фактчекингом. Старайтесь не хвататься за такую информацию и выжидайте время, прежде чем появятся другие подтверждающие или, напротив, опровергающие статьи.
- Проверьте фото. Снимкам, увы, тоже доверять нельзя, однако их можно проверить. Как минимум по поиску картинок в поисковиках, как максимум – на сайтах, которые показывают геотег сделанного кадра и информацию о том, применялся ли к изображению фоторедактор. Среди таких ресурсов – FotoForensics, Findexif.
