Несколько лет назад моя подруга отлупила своего двенадцатилетнего сына ремнём за то, что он курил за гаражами. На уроке физкультуры учитель заметил следы от ремня и обратился в органы опеки. Было следствие, суд. Ребенок выступал как потерпевший. На уговоры матери идти на мировую не реагировал. Объясняли, что у матери будет судимость, это отразится и на его жизни. В общем, пошёл на мировую. Суд вынес решение о примирении сторон. Подруга, женщина суровая, лупить перестала, но пристального внимания к поведению сына не ослабила. Ребёнок, учитывая такой расклад, тщательней прятался за гаражами, уходил с ночёвкой к друзьям, и там спокойно пробовал алкоголь. Через пять лет, когда мальчику исполнилось 17 лет, узнаю от неё, что он продолжает курить, принимает алкоголь, учиться не хочет, в школу не ходит. И теперь она уже смирилась с этим фактом. Может быть, надо было крепче лупить? Или наоборот, не надо было лупить вообще? Курил и гулял - лупила. Не лупила - то же самое + алкоголь. Как разобраться?