Брачный контракт

Вы сваму жоняху это уже сказали? ;-)

сказала

И? Он изрек нечто неподражаемое, типа: милая, я такой блядун по натуре, что просто опасаюсь за тебя?!

нет. он сказал, что все может быть ни кто не святой

Так у нас Натали должна с сыном лет 5-8 появиться, согласно условию задачи. Надо полагать, доказательства - переписка, свидетельские показания, видео- и аудиозаписи. И чего? Если по контракту ей после десяти лет ничего не должно обрыбиться, закону-то это противоречить будет. Имеет право на часть (работала или нет) совместно нажитого. У меня приятельница все грезит о контракте, чтобы в случае измены мужа он был обязан содержать ее, пока трудоспособен. Все еще грезит ))) Не объедет герой темы СК на кривой козе контракта.

не, пагодьте! если с имуществом должна остаться она, то сволочью блудящей должОн оказаццо муШ (объемшись не тока груш). Сторонняя тетка приводит малыша - и готово дело. Другое дело, если Натали (Наташа, ушки-глазки закройте, а?!) со своим малышом окажется ...просто любящей и хорошей мамой... по анализу ДНК... А муШ - просто хорошим и любящим, но не папой (ната,ната, все помидоры в меня кидать разом нинадааааа!) Ну, вы поняли, да? ну, вот... тада как бы сволочью будет она ...Фысе! имущество по контракту уходит в сторону справедливости.

ой. помидоры кидать не буду. и даже обсуждать такую ситуацию не буду. мое воспитание и мировозрение- вполне меня устраивает. и я ни когда (могу это обещать сама себе) что в сволочь не превращусь. лучше развестись, чем до этого докатиться. ИМХО

дело в том, что когда вы внезапно полюбите другого, но состоя в браке с этим, Вы себя сволочью вряд ли почувствуете. Вы почувствуете себя и счастливой и насчатной одновременно. А если на Ваше чувство возникнет еще и встречный отзыв - Ваше состояние не будет сволочным по Вашему же разумению. И это нормально.

Далеко не все имущество. Не смогла сейчас дозвониться до приятельницы, по совместительству зубру со стажем в более чем полтора десятка лет в области СП и даже с двумя степенями. Вечером еще попытаюсь )))

пишите в личку.любая информация сейчас для меня важна и тем более от проф. лиц в этой области.

Если поймаю, напишу обязательно.Самой интересно стало )))

а кто ж говорит, что ФЫСЕ? Аффтар и сама, по-моему, понимает, что это нереально. Она ж и пишет: по минимуму, по максимуму... но это и не означает - фысе. То, что принадлежит детям или будет им принадлежать даже в будущем - не сможет быть отнесено в имуществу родителей. Ну, по крайней мере, из ст. 42 СК так следует. Из ее общего смысла.

Почитала Комментарий к СК, на себя не понадеялась. П.3 ст. 42 (личные неимущественные отношения) - трактуется в т.ч. как невозможность ввести в контракт требование супружеской верности. Плюс любое положение (в т.ч. имущественное) о детях. Ничтожность сделки на выходе получим.

а его никто и не введет. Проявление (доказанное) супружеской неверности станет лишь событием, указывающим на основание возникновения "активной" фазы исполнения контракта, понимаете? То есть, поставить запуск механизма контракта в зависимость от факта измены и стороны, ее допустившей, вполне можно. Этого-то как раз 42-ая и не запрещает сделать. И потом, на Вам ли не знать, что комментарии к законодательству - не более, чем доктринальное толкование закона одним физическим лицом. Вы же не разъяснения ВС РФ, я так подозреваю, имеете ввиду? Конечно, п.3 можно толковать двояко! Но прямого запрета нет

Знаю, конечно, что доктринальное))) Причем нашла только в двух из трех просмотренных ))) Уже и в ППВС от 05.11.98. залезла - ничего там нет ))) Но что-то с трудом верится, что настолько расширительное толкование может быть. Вернее, с трудом представляю нотариуса, который под этим подпишется. Все равно, что "если стал сволочью". Уже мозг закипел. Насколько УПК милее и проще! )))

Ds правыВы то так чувствуете. В связи с житейским опытом и пониманием людской натуры. Нашим гражданам практически нереально решиться прийти вдвоем к нотику и заявить такие (с советско-воспитательной т.з.) почти что аморальные и неприемлемые условия сосуществования и блюдения верности. Быть верным под страхом оставления без имущества. П. 3 ст. 42 дает, конечно, надежду на то, что такие утрированные крайности в судьбе имущества будут сочтены - если не нотиком, то судом-то уж точно - поставлением одного из супругов в крайне неблагоприятные условия и чуть ли не как ограничения. Но в принципе, когда все более- менее разумно - все равно постесняется наш народецтаких вывертов. А нотик - не пикнет, подпишет, он же на проценте от этого...

ну, и 38, канеш... куда ж без нее!

Я против, т.к. нам особо делить с мужем нечего было до свадьбы.

а после ? подписали бы вы сейчас его ?

нет

а если у мужа возникнет такой вопрос. что делать ?

я с ним говорила - он об этом не задумывается

а кто будет определять уровень сволочизма? и по каким критериям?

имеется ввиду, причины развода и по чьей вине..

ну вот кто будет вину устанавливать?