Абсолютно согласна в этом с Гордоном...
А с чего началось... Где-то прочитала, что психологию человека определяют даже по тому, куда он смотрит, едя на эскалаторе метро. Типа, если на едущих навстречу людей, то открытый человек, а если на рекламу, в сторону или под ноги, типа закомплексованный. Ну или как-то в этом роде, если кратко... Меня всегда занимало, как психологи всё это определяют? Ну понятное дело физиогномика. За ухом почесал - стесняется, на ногу наступил - неуклюжий. ))) А тут?
Начала лихорадочно вспоминать, куда смотрю на эскалаторе. Когда всё было увешано рекламой, смотрела на рекламу, думая о своём в большинстве случаев, а теперь, когда реклама куда-то исчезла, смотрю на едущих навстречу людей. Это как охарактеризовать? В условиях отсутствия метромаркетинга я избавилась от своих комплексов что ли?
На этом своём интересе начала читать знаменитые основы психоанализа. Вывернула мозг просто на изнанку... Особенно офигела от того, как интерпретировались общепринятые термины и какой стороной присобачивались к людям. Наверное я тупая в плане психологии, знакомые психологи говорят, что это их библия. А мне смешно...
Как же в этой сфере всё условно! Удивляюсь, что кому-то психологи реально помогают. ))))
Хде?
Хде?
Психология это наука. У этой науки есть свои теории, своя методология, свой опыт наблюдений и так далее.
Поэтому верю/не верю здесь неприменимо.
Вы прочли про определение характера по взгляду (я условно, есс-но))? Значит, надо понять, из каких теорий и практик исходил автор, что по этому поводу пишут адепты и противники... Вот тогда и можно сказать: автор прав, автор неправ, автор воспринял и изложил слишком примитивно (я к этой позиции и склоняюсь))
Психология это наука. У этой науки есть свои теории, своя методология, свой опыт наблюдений и так далее.
Поэтому верю/не верю здесь неприменимо.
Вы прочли про определение характера по взгляду (я условно, есс-но))? Значит, надо понять, из каких теорий и практик исходил автор, что по этому поводу пишут адепты и противники... Вот тогда и можно сказать: автор прав, автор неправ, автор воспринял и изложил слишком примитивно (я к этой позиции и склоняюсь))
Вы просто не интересовались всерьез, признайтесь.)
Это как религия. Говорят, не верю, всё враки. Хорошо, говорю я, а что вы думаете по поводу такого-то комментария к такой-то главе Бытия? И всё. Чел выпал. Потому что он говорит не на основании даже хотя бы чего-то прочитанного из интересу, а просто так ляпает.
Если б я сказала, что Пифагоровы штаны это чушь несусветная, и такого не бывает, меня бы сразу вполне справедливо обвинили в невежестве. А в чем разница в таком случае? Почему к человеку, заявившему, что вот то-то из гуманитарной дисциплины фигня, и не приведшему оснований этого, другое отношение? Те же яйца, вид сбоку.)))
Вы просто не интересовались всерьез, признайтесь.)
Это как религия. Говорят, не верю, всё враки. Хорошо, говорю я, а что вы думаете по поводу такого-то комментария к такой-то главе Бытия? И всё. Чел выпал. Потому что он говорит не на основании даже хотя бы чего-то прочитанного из интересу, а просто так ляпает.
Если б я сказала, что Пифагоровы штаны это чушь несусветная, и такого не бывает, меня бы сразу вполне справедливо обвинили в невежестве. А в чем разница в таком случае? Почему к человеку, заявившему, что вот то-то из гуманитарной дисциплины фигня, и не приведшему оснований этого, другое отношение? Те же яйца, вид сбоку.)))
Я и историю уже перестала считать наукой, зная сколько там подлогов и субъективизма, а вы мне предлагает принять как факт, что психология - это важная наука, и я просто не достаточно умна, чтобы это оспаривать. Я, если честно, не оспариваю. Пусть будет. Но без меня )
Я и историю уже перестала считать наукой, зная сколько там подлогов и субъективизма, а вы мне предлагает принять как факт, что психология - это важная наука, и я просто не достаточно умна, чтобы это оспаривать. Я, если честно, не оспариваю. Пусть будет. Но без меня )
Эдипов комплекс уже давно йок. Если Вы прочтете статью Фромма про психологию Фрейда, то там оч прекрасно всё написано. Основы психоанализа читала, как жыж. Только Фрейд к концу жизни их уже во многом пересмотрел. К примеру, у него появились интереснейшие мысли о либидо и мортидо. Фрейд основатель, его теории уже нельзя принимать всерьез, как и Коперника в астрономии (кстати о физике))). но вот метод его жив и здоров и вовсю применяется. Вот об этом, в частности, Фромм писал как раз.)
В прикладной психологии очень много разных течений, но цель у них одна (оч условно): помочь человеку сориентироваться в сложных обстоятельствах и найти себя в них. Если брать современный классический психоанализ, то он фрейдовским методом помогает "вытянуть" первоисточники проблем. А дальше что с ними делать, решает сам пациент...
Я много еще могу трепаться, пардон.)))
Эдипов комплекс уже давно йок. Если Вы прочтете статью Фромма про психологию Фрейда, то там оч прекрасно всё написано. Основы психоанализа читала, как жыж. Только Фрейд к концу жизни их уже во многом пересмотрел. К примеру, у него появились интереснейшие мысли о либидо и мортидо. Фрейд основатель, его теории уже нельзя принимать всерьез, как и Коперника в астрономии (кстати о физике))). но вот метод его жив и здоров и вовсю применяется. Вот об этом, в частности, Фромм писал как раз.)
В прикладной психологии очень много разных течений, но цель у них одна (оч условно): помочь человеку сориентироваться в сложных обстоятельствах и найти себя в них. Если брать современный классический психоанализ, то он фрейдовским методом помогает "вытянуть" первоисточники проблем. А дальше что с ними делать, решает сам пациент...
Я много еще могу трепаться, пардон.)))
Если мне скажут, шо вона тама наш, райсейский психоаналитик, я посмеюсь. А вот если мне скажут, что это спец по трансакционному анализу, могу и поверить.)