КОД ДА ВИНЧИ!!! А ВДРУГ ЭТО ПРАВДА?

Не смотрела, не читала, не думаю, сомневаюсь..

Вряд ли. Автор (кода да винчи) весьма некомпетентен в вопросах истории, о чем неоднократно писали

Ага, когда напарываешься на историческую нестыковку (у него их дофига, даже средненькими знаниями хватало) такое чувство - "Обманули"

У меня пляжная сумка с таким рисунком))))

))

С наступающим, Карменсита. Желаю тебе море удовольствий, и исполнения самых заветных желаний))

''Kod...''-eto prosto bogoxul'stvo!Grex dazhe smotret' i chitat' takoje

s chevo eto ???

Стругатские то же только, то что было пишут!)))

Читала, смотрела ...отношусь как к художественному произведению.

Читал, смотрел ...отношусь как к художественному ВОСпроизведению.

то что Да Винчи был массоном ясно, то что его работы не так просты как кажется на первый взгляд, это тоже беспорно, тока что же такое священный грааль и кто же был Исус-мнений на этот счет масса, но автор книги не очень компетентен в вопросах истории, поэтому это скорее зрелищный фильм, а книга-просто бесселер.

А кто компетентен в вопросах истории 2000 летней давности ???

историки я думаю, которые по архивам пыльным лазеют

ну и чо, што они там лазеют.
им это не даёт ничего, кроме прочтения пыльных старых бумажек.
кто может сказать, правда написана в этих бумажках, или вымысел?
историки не могут сказать однозначно - кто и как убил Кеннеди, а уж про Иисуса вообще бы молчали...

у Дэна Брауна книги скорее с философским уклоном, он ведь журналист по профессии и сенсацию может сделать из ничего, так что его Код да Винчи всего лишь часть исорических фактов приправленных его филосовскими размышениями+небольшой скандальчик, а про историков, которые копаются в архивах и по вашему мнению не могут сделать никакого вывода это ерунда полная, да они основываются на документах, выявляют их подлинность, вообщем они более компетентны и почему они должны вообще молчать не понимаю,они не виноваты, что до них дошли всего лишь обрывки истории.
А про убийство Кенеди, причем тут историки, тут полиция скорее некомпетентна))))

Документы пишут люди,историю тоже пишут люди,основываясь на этих документах. Все субъективно.

не спорю, я всего лишь оспаривала большую компетентность историков, чем автора книги

В те времена тоже "полиция" была некомпетентна, а на основе таких "документов" и выдвигаются сейчас версии.
Я и не обвиняю ни в чём историков! Я утверждаю, что знания, которые они получают в течение своей деятельности - нужны только ИМ для званий и степеней. Или в лучшем случае для создания развлекательных фильмов.
А у Дэна Брауна было право написать свою версию событий, своё видение на вопрос...

у все есть право писАть и у Дэна Брауна в часности))))) но вы попутали карьеристов и историков от бога и по призванию.

Я ничего не попутал!
Карьерист делает карьеру помимо истории, которая ему нахер не нужна.
Историк от бога изучает историю потому, что ему это интересно. Но изучая её, он всего лишь делает субъективные открытия для самого себя! Знания, которые они получают в течение своей деятельности - нужны только ИМ.

эти знания нужны человечеству, а не только ему))))

эти знания нужны человечеству, а не только ему))))


для чего????
срало человечество на эти знания!!!
..хоть бы выводы какие делали из истории-то....а то как наступали на одни и те же грабли, так и продолжаем.

человечество не срало))) срали сильные мира сего, каждый правитель и ему подобные историю и знания интерпретируют под свою выгоду, а обычный человек не срал.