Не нужно любить мужчину, если хочешь, чтобы он любил тебя.

не стоит забывать, что это ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ притча, которая объясняет агрессивное поведение людей, выросших без родительской любви.

и что спасти ситуацию можно?

Ещё один источник знаний - детективное агенство)))

можно послушать психолога Руслана Нарушевича

Почему только один Сатья Дас,можно и Павла Ракова,и Торсунова,и Руслана Нарушевича-очень действенные практики .Вы не поддерживаете Сатья,значит вам что то не нравится в его позиции,значит вы делаете не так ,как положено по ведическим знаниям .А мне нравится их слушать и смотреть!!!! ,много важного узнать.А про гражданский брак -это путь в никуда,зачем жениться,если девушка и так дает секс.

"... Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей..." Так сказал классик, наверное, правильно-так и есть. Если мужчина будет сильно присмыкаться, то он потеряется в наших глазах, мы перестанем выделывать всякие штучки, чтобы ему нравиться... скукота...Но, женщина должна любить. Дети - как можно без любви? Такие дети будут просто несчастны, потому что нежеланны. Дальше, как может женщина, которая не любит, испытать ВСЁ ТО, что испытывает любящая женщина. Нет, никогда не получится без чувств, а это дорого стоит. Я - за любовь женщины к мужчине, но тоже, только без фанатизма, держать мужчину всегда в "тонусе", чтоб не расслаблялся!!!

Есть поговорка-зачем жениться ,если секс и без свадьбы дают,т е девушку не надо добиваться.Мужчина может найти везде секс,только дадут ли его..Секс-это не повод для построения отношений.Если мужчина не может найти что то в одном месте,он все равно это найдет в другом и там ему будет лучше.В отношениях не должно быть главным деньги-потребительство,просто надо любить и уважать друг друга от сердца,люди должны идти на компромисс и интересны друг другу,а не домохозяйкой...девушка должна быть личностью ,при этом мягкой и заботливой.чем больше мы интересуемся мужчиной ,тем больше он от нас сбежит,вообще эффект резинки и всегда мужчина был завоеватель,а женщина убегала...надо не бояться потерять мужчину ,а просто отпустить его и вы сами увидите насколько вы ему нужны.о чем больше думаем ,то и притягиваем...

После трагической смерти мужа я с дочерью осталась одна. Где-то через год встретились с одиноким человеком. Живем вместе уже почти 20 лет. Помогаем растить двух внуков-мальчишек, в которых он души не чает и они ему платят такой же безграничной любовью. Вся закавыка в том, что мы так и не расписались. Он звал замуж, я считала это предательством по отношению к погибшему мужу, отказывала. Потом эта тема сошла на нет и не возникает больше. Сути своей от отсутствия штампа в паспорте семья не теряет. Мы -семья и, простите за пафос, только смерть в состоянии разлучить нас. Не одобряет наши отношения только батюшка на исповеди, называет грехом наше сожительство, каюсь, но как-то "руки не доходят" до узаконивания отношений. Да и неудобно как-то уже жениться в нашем возрасте. Я это все по поводу вашего высказывания, что гражданский брак - путь в никуда. А по поводу основной темы обсуждения.... Я понимаю, что имеет ввиду автор. Ключевая мысль - не растворяться в любви к мужчине, а как-то сделать так, чтобы позволять себя любить. Характер иметь, а не быть влюбленной овцой в розовых очках.

"Да и неудобно как-то уже жениться в нашем возрасте" - eto ochen6 ne prawilno tak mislit6. Ja ziwu i rabotaju w Amerike, tak zdes6 i w 80 zenjatsa, odewajut beloe plat6e i guljajut swad6bu.... Delajte to shto xochetsa wam i budet wam schast6e!

В принципе и у нас женятся в любом возрасте, сейчас уже никто ничему не удивляется. Просто, что называется, петух ещё не клюнул. Катится жизнь по накатанной и катится.

Так это ваше право, соглашаться или нет с чьим-то представлением.
И конечно, вы будете защищать свое мировоззрение и свою позицию, потому что в случае согласия вам придется тогда признать, что вы жили или живете неправильно. А кому это может понравиться, если на текущий момент все устраивает?

В том то и дело, что это не личное мнение мужчины, а Знание Учителя, получившего эти Знания уже от своего Учителя.
Это на форуме высказывают свое мнение мужчины, причем мнение некоторых иногда не поднимается выше пояса ))

Религия инструмент для управления стадом. Не более того. О чем говорит инструмент задумывается только стадо.

Religija, molodoj chelovek - eto osnova nazii, ee pozvonochnik, ee vechnoe i neziblimoje, chto vsegda bilo, est i budet, vne zavisimosti ot togo - Stalin u vlasti ili Putin. Religija - eto sovest nazzii, ee nravstvennost, ee duscha.
Eh vi......

Религия - основа нации? Вы серьезно? Религия, конечно, - часть культуры, но только часть. А отчасти - бескультурье. Я понимаю, что кому-то душу в порядок может только посторонний человек(священник) привести. Но то, что нельзя красть, прелюбодействовать и пр. , я знаю и без священника и пока что справляюсь: в отношениях со своей совестью посредник в виде церкви мне не нужен.
Если бы нация жила сугубо по религиозным законам, нас бы давно на свете не было. Основа нации - наука(в том числе - философия), экономика и вооруженные силы)))!

Здесь нужно понимать более глубоко. Религия не сама по себе, а религия как вера во что-то незыблемое и святое, в какие-то моральные устои, на которые человек может опираться в своей жизни.
Основа любой нации - это люди. Какие люди, такая и нация.

Более глубоко? Пожалуйста, толковый словарь Ожегова: "РЕЛИГИЯ - одна из форм общественного сознания - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в СВЕРХЕСТЕСТВЕННЫЕ силы и существа."
Если еще более глубоко:
"Естественные" = " природные, НОРМАЛЬНЫЕ, непринужденные и пр." (см.там же)
Согласна с Вами, что человек может (и должен) опираться на моральные устои. Религия здесь не при чем.
Я не против ни верующих, ни даже служителей культа, если они никому не навязывают свой образ мыслей. Я знакома с несколькими священниками, деятельность которых я оцениваю как очень полезную для окормляемых и для общества в целом. НО(!) ничего сверхестественного...
Детям своим я объяснила, какую положительную роль церковь играет в общественной жизни, и что право веровать/не веровать есть у каждого.
Кстати, выросли дети порядочными и ответственными БЕЗ религии.

Религия (христианство) - это инструмент, который делает из скотины человека. Скотоподобная жизнь - это когда ешь, пьешь, живешь только для удовльствий и зрелищ и больше никто и ничто не волнует. Это и есть легко управляемое стадо: отбери у него пищу и удовольствия - еще больше озвереет. Христиане сводобны от такой зависимости.

Христианство на протяжении всей своей истории являлось инструментом (бичом) против народа. Инструментов наживы элиты за счет страданий масс.
Основная цель христианства да и любой другой религии это контроль людей в угоду власти.
Христианство самая кровавая религия в истории человечества. Крестовые походы, инквизиция - достояние христианства. Угнетение русских людей на протяжении 1000 лет - христианство. Религия всегда защищала власть имущих.
Запугивание сказками об аде и дьяволе, муках - христианство, террор основной инструмент религии. Вот таким образом стадо и держат в повиновении.
Вера - тут вопросов нет, верь сколько хочешь и во что хочешь. Но религия с ее атрибутами это террор и она должна быть уничтожена на благо человечества. Для веры не нужны храмы и метрополиты, они нужны для подавления воли. Те кто идет в религию отвернулись от веры.

Согласна. Но без управления людьми наступит хаос.

Православие - разве оно кроваво? Ваши рассуждения - это рассуждения человека, которого пугали муками ада какие-нить фанатики))). Православие - это светлый, но трудный путь... Церковь лишь даёт возможность пользоваться таинствами, которые сам человек не в состоянии совершить - исповедь, Причастие, Миропомазование и т.д. Короче, вероятно вы - человек с приличнвми психологическими травмами, раз несёте такую ахинею, не имеющую никакого обоснования. Явно вы ни разу не заходили в обычный православный храм... Мне вас очень жаль. Комменты в ответ можете не писать - я не буду их читать и тем более отвечать.

На протяжении всей истории оно являлось бичом народа? а ну-ка вспомним, как проповедовали Апостолы зародившееся христианство: их язычники гнали, забивали камнями, предавали мученической смерти. И только один из 12ти умер своей смертью - Иоанн. Первых христиан бросали львам на съедение, устраивая из этого зрелища. Так кто после этого кровожаднее - христианство или древний языческий Рим?

Все в куче: и атеизм, чему раньше учили, и еще что-то... Но стадо - то, что живет ради удовлетворения материальных потребностей. А чем там сверху это животное прикрыто - религией какой или атеизмом - не суть важно. истинная вера делает человека свободным и независимым - от чего ж зависеть, если главное - это душа, а она материальна, ее отсутствием ужина или шубы не напугаешь )) Инквизиции в Православии никогда не было, это у католиков, но у них вообще все по-другому.

душа ... материальна??? что-то новенькое

---

Поторопилась и пропустила предлог "не"

---

Нематериальна душа ))