Сегодняшняя именинница Лив Тайлер – дочь фронтмена Aerosmith Стивена Тайлера и модели Бебе Бюэлл – сумела пробиться в Голливуде и завоевать любовь миллионов поклонников по всему миру. И она такая не одна.
Дорогие пользователи! С 15 декабря Форум Леди закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Бельевые тренды, которые помогут почувствовать себя женственно и роскошно
Как выглядят и чем занимаются знаменитые российские гимнастки после окончания спортивной карьеры
Готовимся к отпуску: что никогда нельзя надевать в самолет
Скинни, брюки и черный: новый стиль 69-летней Брижит Макрон
Особенно радостно становится почему то если есть у человека какие-то проблемы, тут уж и насоветуют бесплатно и дурой назовут и обязательно упомянут, что уж с ними бы никогда такого не случилось.)))))))))))))
Особенно радостно становится почему то если есть у человека какие-то проблемы, тут уж и насоветуют бесплатно и дурой назовут и обязательно упомянут, что уж с ними бы никогда такого не случилось.)))))))))))))
Нет, конечно, не все, но многие к сожалению.
Моя мама в школе работала, так вот одна из учениц 8 класса забеременела (было еще в советские времена, ЧП короче), так одна ее коллега все девчонку донимала какая она шлюха, и дура, и жизнь себе испоганила и позор для родителей. Прошло 2 года и у этой дамочки забеременела ее собственная дочь тоже старшекласница, тут уж ходила как обкаканная, своими же словами и подавилась.
Нет, конечно, не все, но многие к сожалению.
Моя мама в школе работала, так вот одна из учениц 8 класса забеременела (было еще в советские времена, ЧП короче), так одна ее коллега все девчонку донимала какая она шлюха, и дура, и жизнь себе испоганила и позор для родителей. Прошло 2 года и у этой дамочки забеременела ее собственная дочь тоже старшекласница, тут уж ходила как обкаканная, своими же словами и подавилась.
Нет, конечно, не все, но многие к сожалению.
Моя мама в школе работала, так вот одна из учениц 8 класса забеременела (было еще в советские времена, ЧП короче), так одна ее коллега все девчонку донимала какая она шлюха, и дура, и жизнь себе испоганила и позор для родителей. Прошло 2 года и у этой дамочки забеременела ее собственная дочь тоже старшекласница, тут уж ходила как обкаканная, своими же словами и подавилась.
Могу перефразировать ваш вопрос:почему в натуре человека обращать внимание на чужое мнение?Это неуверенность в себе?
Могу перефразировать ваш вопрос:почему в натуре человека обращать внимание на чужое мнение?Это неуверенность в себе?
Могу перефразировать ваш вопрос:почему в натуре человека обращать внимание на чужое мнение?Это неуверенность в себе?
Мнение - это мнение, а осуждение - это осуждение. Пример, я думаю, что небо синее, а вы думаете, что оно голубое. У нас разные мнения. Но если вы говорите, что небо голубое и мне стыдно этого не знать, и вообще, что я дура слепая, вы уже меня осуждаете.
Могу перефразировать ваш вопрос:почему в натуре человека обращать внимание на чужое мнение?Это неуверенность в себе?
Мнение - это мнение, а осуждение - это осуждение. Пример, я думаю, что небо синее, а вы думаете, что оно голубое. У нас разные мнения. Но если вы говорите, что небо голубое и мне стыдно этого не знать, и вообще, что я дура слепая, вы уже меня осуждаете.
Хорошо жить эгоистам...))) Только пока их рассказы о себе замечательном переслушаешь, поседеешь)))))))))
Осуждая человека, мы приписываем ему то, что есть в нас самих. Ведь мы общаемся не с самим человеком, а с тем образом, который мы уже создали в своем подсознании.
Давайте представим такую ситуацию. Вы не виделись давно с приятелем. За прошедшее время он, быть может, сильно изменился, но в нас еще действует старый образ. Он-то и управляет ситуацией.
В последне
Если мы осуждаем кого-либо, то вскоре сами становимся такими же.
Я могу высказывать свое мнение или суждение о человеке. Это будет только мое мнение. Но я не должен судить или осуждать его. Воспринимайте окружающий мир и каждого человека как бесконечную тайну, загадку. И себя воспринимайте так же. И стремитесь разгадать эту тайну.
Осуждение — это производная от гордыни, эгоизма. И имеет такое же позитивное намерение, как и критика. Люди осуждают друг друга или общество для того, чтобы они стали лучше.
Намерения хороши, но способ плохой. Прежде чем осуждать кого-либо, подумайте, а есть ли гармония в вашей душе? И стоит ли привлекать в свою жизнь и в жизнь своих детей неприятности и болезни?
Как же дейст
Чем более духовен человек, тем более опасно его осуждение. И опасно прежде всего для него самого.
Если вы осуждаете группу людей, то идет мощная ответная агрессия не только на вас, но и на ваших детей. Ведь дети несут ответственность не только за действия, но и за мысли своих родителей. А взрослые несут ответственность за своих детей.
Одни люди осуждают наркоманов и преступников, другие — гомосексуалисто
Логика очень проста. Любая мысль работает. Хорошая — на вас, плохая — против вас. Я бы даже сказал, что любая мысль работает на вас — и хорошая и плохая. Просто хорошие, созидательные мысли дают приятные переживания, а негативные мысли создают такие ситуации, на которых нужно учиться позитивно мыслить.
Есть люди, которые осуждают все человечество, считая его несовершенным и греховным. Дети таких родителей просто нежизнеспособны, так как в них программа уничтожения всего человечества усиливается во много раз. Агрессия родителей отражается на детях. Такие родители даже не подозревают о том, что своим осуждением они убивают своего ребенка, калечат его душу.
Женщина, осуждающая алкоголиков, получает сына-алкоголика. Родители, осуждающие и ненавидящие безнравственных и непорядочных людей, получают сына-наркомана, алкоголика или преступника. Мужчина, презирающий женщин, становится импотентом. Женщина, презирающая мужчин, имеет болезни матки или бесплодие. И т. д.
Осуждение на подсознательном уровне действует медленно, но верно, а потому дает тяжелые так называемые неизлечимые заболевания. Чаще это онкология, наркомания и алкоголизм.
Получается
Научитесь уважать других людей, кем бы они ни были. Вы просто не имеете права осуждать других людей. Пусть этим занимаются соответствующие государственные структуры. Наведите сначала порядок в своем мире, в своей жизни, прежде чем судить других.
«...Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить».
На приеме у меня сидит мужчина с серьезным заболеванием.
Причин
— Я не понимаю, доктор, — говорит он раздраженно, — как можно не осуждать некоторых людей. Вот возьмите, например, преступников, убийц. Их что же, любить надо?
— Да! Но любить и принимать их надо не за их действия, а за то, что каждый из них является частицей Бога
и, следовательно, выполняет в этом мире для Вселенной какую-то функцию. Представьте человеческий организм
с его иммунной системой. Есть в организме клетки-убийцы — фагоциты. Они защищают организм от чужеродных агентов и уничтожают собственные больные клетки, очищая весь организм. Скажите, эти клетки нужны человеку? И оправданны ли их функции? — спрашиваю я его.
— Конечно, — отвечает пациент.
— Вот так и убийц
людей, у которых зараженное мышление, мировоззрение, опасное для всей Вселенной.
— Постойте, — не соглашается мужчина, — а как
же дети? В чем они виноваты?
— А дети и не виноваты. Они наследуют от своих
родителей подсознате
Причем их подсознательная агрессия по сравнению с
родителями со временем усиливается в десятки раз.
Вот и приходится Богу останавливать эту программу
еще в зародыше, пока она не развернулась.
— И это
— Конечно, — отвечаю я. — Лично я верю в справедливость Высшего Разума. Просто вы пытаетесь эти
события оценить с точки зрения своей модели мира.
Но модель каждого человека далека от Истины. Принимайте не разумом, а душой. Научитесь отключать разум в критических ситуациях, и тогда придет понимание.
(В. Синельников "Возлюби болезнь свою"
Читая книгу Михаила Веллера «Всё о жизни»:
Глава "Закон"
С тех пор, как греки завяза
И это — Закон?! И на это у меня вытягивают налоги?! Что получается. Что народу не нравится его собственный Закон. Как же это так?.. Каков же удивительный механизм вечного конфликта между честным человеком и Законом? Сначала разберемся, что такое вообще этот самый пресловутый Закон. Закон — это представления народа о справедливости, оформленные в правила на случай всякого серьезного конфликта. Это в демократическом государстве. А если король, диктатор, власть олигархии — тогда государство построено под них, и Закон выражает государственную целесообразность: народу она может казаться несправедливой, а дворянству — справедливой — мол, без нас пропадете, смерды, ну так платите налоги и слушайтесь, Мы сильные, знатные, мы имеем право на большее. Неравноправие, значит. Но мы-то все твердим именно о равноправии. И вот картинки из жизни, а также литературы и кино, которые ее отражают. Мирные селяне не сдают конокрада околоточному надзирателю — они его забивают кольями. Таково их представление о справедливости: без лошаденки хозяйство разорится, а этот хлюст хотел пропить-прогулять, а суд что —даст пару лет, и он опять воровать будет. Или кучка мужиков с винчестерами запирает шерифа (которого сами выбрали!) в кладовку и деловито вздергивает вольного стрелка. По их мнению — воздают по заслугам. А то он в городе наймет адвоката и отвертится. Что такое «самосуд»? Это суд в первой инстанции, самой низовой, так сказать. Чем он руководствуется? Да справедливостью! Конфликт между самосудом и Законом — это конфликт между правом людей на справедливость и правом государства единолично вершить эту справедливость. Вот какая закавыка. Пока представления о справедливости добираются до верхов, они, понимаешь, каким-то образом меняются. Каков был и как вершился Закон при, скажем, родовом строе, когда жили люди маленьким сообществом, тот же поселок? Собирались все вместе, разбирали дело и выносили решение. Выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, учитывали «за и против». Все просто и логично. Убил — казнить. Украл — конфисковать и избить. В таком духе. Кровная месть — жестоко? Но общество признавало — да, но справедливо. Руку рубить за воровство — жестоко? Да, но воровать нельзя, а то что же будет. И преступлений, надо сказать, в таких обществах было мало. Персы воровства не знали при таком законе. Абсолютная честность была нормой. И они презирали греков — что это за народ, который торгуется на базарах о цене, вместо того чтобы сразу назвать честную цену, пытаются обманывать друг друга да еще радуются, если выторговали в свою пользу. Тьфу...
Чеченец или корсиканец тысячу раз подумает и сдержится, прежде чем оскорбить другого. Потому что за оскорбление будет убит. И род его втянется в кровную месть роду убийцы. А убить — значит автоматически навесить на себя смертный приговор. Ну так они очень и очень предупредительны в общении, хамство меж собой там в принципе невозможно. Такой закон понятен и прост. Кто же сделался героем нового времени? А тот же мститель, вечный Робин Гуд. Полицейский знает, что по Закону убийца выкрутится, доказать невозможно, смертной казни нет, а он перебил кучу народа. И полицейский убивает его сам, и по Закону может огрести за это пожизненное заключение! У кроткого чиновника подонки убили жену — он выслеживает и убивает их сам, не веря в Закон и не в силах удовлетвориться его «гуманностью». И зритель всегда на их стороне: смерть подонкам! Закон отчужден от общества, вынуждены мы констатировать, Народ не сам устанавливает законы, вот в чем штучка. Чем сложнее механизм воплощения идеи в жизнь, тем дальше реальный результат от первоначального замысла. Хотели гуманной справедливости, а получили попустительство хищникам. Это первое. А второе: Закон судит не преступника, а преступление. Это старый подход еще древнеримского, юстинианова права, призванный обеспечить объективность и беспристрастность мнения, невзирая на лица. С одной стороны, это кажется справедливым. С другой стороны, плохой врач лечит болезнь, а хороший - больного. Два бандита и убийцы поспорили из-за награбленного и решили спор обоюдной стрельбой. Один убил другого. Приговор суда: десять лет. Другой бандит придрался на улице к прохожему, который показался ему недостаточно почтительным, и убил его. Тоже десять лет. Это — справедливость?!
Бывает веселее: прохожий увидел, как мерзавец насилует женщину, ударил его кирпичом по голове и убил. Тоже десять лет. За превышение пределов необходимой самообороны. Ведь мерзавец не угрожал его жизни. Это — Закон? Что сделает простой и праведный самосуд? Первого бандита закатает на добрый срок каторги, чтоб зря небо не коптил и на труде честных люден не паразитировал
Случилось страшное и случилось глупое. Глупое: это мы впялились в буквальное насаждение христианской морали вселюбви и всепрощения, а она соотносится не со справедливостью в нашей горестной юдоли греха и скорби, а с той праведностью, которая ведет к вечному блаженству за гробом. Невинный убитый младенец, значит, блажен за гробом. А убийцу мы пощадим, потому что тогда тоже будем блаженны за гробом?.. И будем добиваться от него, чтоб он искренне раскаялся, и тогда он тоже спасется, и за прозрение в любви к людям тоже будет блажен за гробом. Да провались он пропадом, гореть ему в аду вечно! Страшное: не так важно, по каким причинам общество чего-то не делает — важно, что если оно реально чего-то не делает, это означает, что у него нет сил это делать. Потому что кажущаяся сила — это не сила, это ее видимость, призрак, сила — это то, что себя являет; по жизни так оно получается, А если у общества нет сил карать врагов и выродков, и оно делается беззащитным перед убийцами и террористами — это означает недостаток его энергии, означает энтропию общества. Иначе говоря — ослабление, упадок, развитие гибели. Если преступники могут богатеть и безнаказанно глумиться над честными людьми, и общество с его Законом не в силах их карать — это означает стирание грани между честными людьми и преступниками. Стирание грани — это движение к усреднению, одинаковости, неупорядоченности, хаосу, это падение разности потенциалов между полюсами общества,— то есть общество выдыхается и издыхает потихоньку. Мы, белая цивилизация, живем в гибнущем мире. XX век был последним веком нашего расцвета и нашего господства. Черт с ним, с господством, хотя сознавать свою грядущую не то чтобы второсортность, но второзначимость,— труднопереносимо. Но растекаться песком в грядущем времени — вовсе невесело. Азия, могучая Азия заступает на наше место. Плодовитая, трудолюбивая, жестокая. Она будет рубить руки и головы и долго-долго не позволит наступать себе на хвост. Все чаще Закон предпочитает права личности — правам общества. Налицо разрушительная тенденция.
______________________
Всё, что пишет М.Веллер не противоречит теории Синельникова. Синельников не пишет, что нужно прощать преступника. Синельников пишет- оставьте Высшей Справедливости (Богу) Его право решать - кто прав, кто виноват. Блгу ведомо сие, нам - нет. Но поскольку мы живём в обществе, в государстве, то преступников судят государственные суды. И гос. судьям нужно судить следуя букве Закона, но в душе своей - не осуждать, ибо не ведаем мы что имел в виду на сей раз Господь.
Читая книгу Михаила Веллера «Всё о жизни»:
Глава "Закон"
С тех пор, как греки завяза
И это — Закон?! И на это у меня вытягивают налоги?! Что получается. Что народу не нравится его собственный Закон. Как же это так?.. Каков же удивительный механизм вечного конфликта между честным человеком и Законом? Сначала разберемся, что такое вообще этот самый пресловутый Закон. Закон — это представления народа о справедливости, оформленные в правила на случай всякого серьезного конфликта. Это в демократическом государстве. А если король, диктатор, власть олигархии — тогда государство построено под них, и Закон выражает государственную целесообразность: народу она может казаться несправедливой, а дворянству — справедливой — мол, без нас пропадете, смерды, ну так платите налоги и слушайтесь, Мы сильные, знатные, мы имеем право на большее. Неравноправие, значит. Но мы-то все твердим именно о равноправии. И вот картинки из жизни, а также литературы и кино, которые ее отражают. Мирные селяне не сдают конокрада околоточному надзирателю — они его забивают кольями. Таково их представление о справедливости: без лошаденки хозяйство разорится, а этот хлюст хотел пропить-прогулять, а суд что —даст пару лет, и он опять воровать будет. Или кучка мужиков с винчестерами запирает шерифа (которого сами выбрали!) в кладовку и деловито вздергивает вольного стрелка. По их мнению — воздают по заслугам. А то он в городе наймет адвоката и отвертится. Что такое «самосуд»? Это суд в первой инстанции, самой низовой, так сказать. Чем он руководствуется? Да справедливостью! Конфликт между самосудом и Законом — это конфликт между правом людей на справедливость и правом государства единолично вершить эту справедливость. Вот какая закавыка. Пока представления о справедливости добираются до верхов, они, понимаешь, каким-то образом меняются. Каков был и как вершился Закон при, скажем, родовом строе, когда жили люди маленьким сообществом, тот же поселок? Собирались все вместе, разбирали дело и выносили решение. Выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, учитывали «за и против». Все просто и логично. Убил — казнить. Украл — конфисковать и избить. В таком духе. Кровная месть — жестоко? Но общество признавало — да, но справедливо. Руку рубить за воровство — жестоко? Да, но воровать нельзя, а то что же будет. И преступлений, надо сказать, в таких обществах было мало. Персы воровства не знали при таком законе. Абсолютная честность была нормой. И они презирали греков — что это за народ, который торгуется на базарах о цене, вместо того чтобы сразу назвать честную цену, пытаются обманывать друг друга да еще радуются, если выторговали в свою пользу. Тьфу...
Чеченец или корсиканец тысячу раз подумает и сдержится, прежде чем оскорбить другого. Потому что за оскорбление будет убит. И род его втянется в кровную месть роду убийцы. А убить — значит автоматически навесить на себя смертный приговор. Ну так они очень и очень предупредительны в общении, хамство меж собой там в принципе невозможно. Такой закон понятен и прост. Кто же сделался героем нового времени? А тот же мститель, вечный Робин Гуд. Полицейский знает, что по Закону убийца выкрутится, доказать невозможно, смертной казни нет, а он перебил кучу народа. И полицейский убивает его сам, и по Закону может огрести за это пожизненное заключение! У кроткого чиновника подонки убили жену — он выслеживает и убивает их сам, не веря в Закон и не в силах удовлетвориться его «гуманностью». И зритель всегда на их стороне: смерть подонкам! Закон отчужден от общества, вынуждены мы констатировать, Народ не сам устанавливает законы, вот в чем штучка. Чем сложнее механизм воплощения идеи в жизнь, тем дальше реальный результат от первоначального замысла. Хотели гуманной справедливости, а получили попустительство хищникам. Это первое. А второе: Закон судит не преступника, а преступление. Это старый подход еще древнеримского, юстинианова права, призванный обеспечить объективность и беспристрастность мнения, невзирая на лица. С одной стороны, это кажется справедливым. С другой стороны, плохой врач лечит болезнь, а хороший - больного. Два бандита и убийцы поспорили из-за награбленного и решили спор обоюдной стрельбой. Один убил другого. Приговор суда: десять лет. Другой бандит придрался на улице к прохожему, который показался ему недостаточно почтительным, и убил его. Тоже десять лет. Это — справедливость?!
Бывает веселее: прохожий увидел, как мерзавец насилует женщину, ударил его кирпичом по голове и убил. Тоже десять лет. За превышение пределов необходимой самообороны. Ведь мерзавец не угрожал его жизни. Это — Закон? Что сделает простой и праведный самосуд? Первого бандита закатает на добрый срок каторги, чтоб зря небо не коптил и на труде честных люден не паразитировал
Случилось страшное и случилось глупое. Глупое: это мы впялились в буквальное насаждение христианской морали вселюбви и всепрощения, а она соотносится не со справедливостью в нашей горестной юдоли греха и скорби, а с той праведностью, которая ведет к вечному блаженству за гробом. Невинный убитый младенец, значит, блажен за гробом. А убийцу мы пощадим, потому что тогда тоже будем блаженны за гробом?.. И будем добиваться от него, чтоб он искренне раскаялся, и тогда он тоже спасется, и за прозрение в любви к людям тоже будет блажен за гробом. Да провались он пропадом, гореть ему в аду вечно! Страшное: не так важно, по каким причинам общество чего-то не делает — важно, что если оно реально чего-то не делает, это означает, что у него нет сил это делать. Потому что кажущаяся сила — это не сила, это ее видимость, призрак, сила — это то, что себя являет; по жизни так оно получается, А если у общества нет сил карать врагов и выродков, и оно делается беззащитным перед убийцами и террористами — это означает недостаток его энергии, означает энтропию общества. Иначе говоря — ослабление, упадок, развитие гибели. Если преступники могут богатеть и безнаказанно глумиться над честными людьми, и общество с его Законом не в силах их карать — это означает стирание грани между честными людьми и преступниками. Стирание грани — это движение к усреднению, одинаковости, неупорядоченности, хаосу, это падение разности потенциалов между полюсами общества,— то есть общество выдыхается и издыхает потихоньку. Мы, белая цивилизация, живем в гибнущем мире. XX век был последним веком нашего расцвета и нашего господства. Черт с ним, с господством, хотя сознавать свою грядущую не то чтобы второсортность, но второзначимость,— труднопереносимо. Но растекаться песком в грядущем времени — вовсе невесело. Азия, могучая Азия заступает на наше место. Плодовитая, трудолюбивая, жестокая. Она будет рубить руки и головы и долго-долго не позволит наступать себе на хвост. Все чаще Закон предпочитает права личности — правам общества. Налицо разрушительная тенденция.
______________________
Всё, что пишет М.Веллер не противоречит теории Синельникова. Синельников не пишет, что нужно прощать преступника. Синельников пишет- оставьте Высшей Справедливости (Богу) Его право решать - кто прав, кто виноват. Блгу ведомо сие, нам - нет. Но поскольку мы живём в обществе, в государстве, то преступников судят государственные суды. И гос. судьям нужно судить следуя букве Закона, но в душе своей - не осуждать, ибо не ведаем мы что имел в виду на сей раз Господь.
Читая книгу Михаила Веллера «Всё о жизни»:
Глава "Закон"
С тех пор, как греки завяза
И это — Закон?! И на это у меня вытягивают налоги?! Что получается. Что народу не нравится его собственный Закон. Как же это так?.. Каков же удивительный механизм вечного конфликта между честным человеком и Законом? Сначала разберемся, что такое вообще этот самый пресловутый Закон. Закон — это представления народа о справедливости, оформленные в правила на случай всякого серьезного конфликта. Это в демократическом государстве. А если король, диктатор, власть олигархии — тогда государство построено под них, и Закон выражает государственную целесообразность: народу она может казаться несправедливой, а дворянству — справедливой — мол, без нас пропадете, смерды, ну так платите налоги и слушайтесь, Мы сильные, знатные, мы имеем право на большее. Неравноправие, значит. Но мы-то все твердим именно о равноправии. И вот картинки из жизни, а также литературы и кино, которые ее отражают. Мирные селяне не сдают конокрада околоточному надзирателю — они его забивают кольями. Таково их представление о справедливости: без лошаденки хозяйство разорится, а этот хлюст хотел пропить-прогулять, а суд что —даст пару лет, и он опять воровать будет. Или кучка мужиков с винчестерами запирает шерифа (которого сами выбрали!) в кладовку и деловито вздергивает вольного стрелка. По их мнению — воздают по заслугам. А то он в городе наймет адвоката и отвертится. Что такое «самосуд»? Это суд в первой инстанции, самой низовой, так сказать. Чем он руководствуется? Да справедливостью! Конфликт между самосудом и Законом — это конфликт между правом людей на справедливость и правом государства единолично вершить эту справедливость. Вот какая закавыка. Пока представления о справедливости добираются до верхов, они, понимаешь, каким-то образом меняются. Каков был и как вершился Закон при, скажем, родовом строе, когда жили люди маленьким сообществом, тот же поселок? Собирались все вместе, разбирали дело и выносили решение. Выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, учитывали «за и против». Все просто и логично. Убил — казнить. Украл — конфисковать и избить. В таком духе. Кровная месть — жестоко? Но общество признавало — да, но справедливо. Руку рубить за воровство — жестоко? Да, но воровать нельзя, а то что же будет. И преступлений, надо сказать, в таких обществах было мало. Персы воровства не знали при таком законе. Абсолютная честность была нормой. И они презирали греков — что это за народ, который торгуется на базарах о цене, вместо того чтобы сразу назвать честную цену, пытаются обманывать друг друга да еще радуются, если выторговали в свою пользу. Тьфу...
Чеченец или корсиканец тысячу раз подумает и сдержится, прежде чем оскорбить другого. Потому что за оскорбление будет убит. И род его втянется в кровную месть роду убийцы. А убить — значит автоматически навесить на себя смертный приговор. Ну так они очень и очень предупредительны в общении, хамство меж собой там в принципе невозможно. Такой закон понятен и прост. Кто же сделался героем нового времени? А тот же мститель, вечный Робин Гуд. Полицейский знает, что по Закону убийца выкрутится, доказать невозможно, смертной казни нет, а он перебил кучу народа. И полицейский убивает его сам, и по Закону может огрести за это пожизненное заключение! У кроткого чиновника подонки убили жену — он выслеживает и убивает их сам, не веря в Закон и не в силах удовлетвориться его «гуманностью». И зритель всегда на их стороне: смерть подонкам! Закон отчужден от общества, вынуждены мы констатировать, Народ не сам устанавливает законы, вот в чем штучка. Чем сложнее механизм воплощения идеи в жизнь, тем дальше реальный результат от первоначального замысла. Хотели гуманной справедливости, а получили попустительство хищникам. Это первое. А второе: Закон судит не преступника, а преступление. Это старый подход еще древнеримского, юстинианова права, призванный обеспечить объективность и беспристрастность мнения, невзирая на лица. С одной стороны, это кажется справедливым. С другой стороны, плохой врач лечит болезнь, а хороший - больного. Два бандита и убийцы поспорили из-за награбленного и решили спор обоюдной стрельбой. Один убил другого. Приговор суда: десять лет. Другой бандит придрался на улице к прохожему, который показался ему недостаточно почтительным, и убил его. Тоже десять лет. Это — справедливость?!
Бывает веселее: прохожий увидел, как мерзавец насилует женщину, ударил его кирпичом по голове и убил. Тоже десять лет. За превышение пределов необходимой самообороны. Ведь мерзавец не угрожал его жизни. Это — Закон? Что сделает простой и праведный самосуд? Первого бандита закатает на добрый срок каторги, чтоб зря небо не коптил и на труде честных люден не паразитировал
Случилось страшное и случилось глупое. Глупое: это мы впялились в буквальное насаждение христианской морали вселюбви и всепрощения, а она соотносится не со справедливостью в нашей горестной юдоли греха и скорби, а с той праведностью, которая ведет к вечному блаженству за гробом. Невинный убитый младенец, значит, блажен за гробом. А убийцу мы пощадим, потому что тогда тоже будем блаженны за гробом?.. И будем добиваться от него, чтоб он искренне раскаялся, и тогда он тоже спасется, и за прозрение в любви к людям тоже будет блажен за гробом. Да провались он пропадом, гореть ему в аду вечно! Страшное: не так важно, по каким причинам общество чего-то не делает — важно, что если оно реально чего-то не делает, это означает, что у него нет сил это делать. Потому что кажущаяся сила — это не сила, это ее видимость, призрак, сила — это то, что себя являет; по жизни так оно получается, А если у общества нет сил карать врагов и выродков, и оно делается беззащитным перед убийцами и террористами — это означает недостаток его энергии, означает энтропию общества. Иначе говоря — ослабление, упадок, развитие гибели. Если преступники могут богатеть и безнаказанно глумиться над честными людьми, и общество с его Законом не в силах их карать — это означает стирание грани между честными людьми и преступниками. Стирание грани — это движение к усреднению, одинаковости, неупорядоченности, хаосу, это падение разности потенциалов между полюсами общества,— то есть общество выдыхается и издыхает потихоньку. Мы, белая цивилизация, живем в гибнущем мире. XX век был последним веком нашего расцвета и нашего господства. Черт с ним, с господством, хотя сознавать свою грядущую не то чтобы второсортность, но второзначимость,— труднопереносимо. Но растекаться песком в грядущем времени — вовсе невесело. Азия, могучая Азия заступает на наше место. Плодовитая, трудолюбивая, жестокая. Она будет рубить руки и головы и долго-долго не позволит наступать себе на хвост. Все чаще Закон предпочитает права личности — правам общества. Налицо разрушительная тенденция.
______________________
Всё, что пишет М.Веллер не противоречит теории Синельникова. Синельников не пишет, что нужно прощать преступника. Синельников пишет- оставьте Высшей Справедливости (Богу) Его право решать - кто прав, кто виноват. Блгу ведомо сие, нам - нет. Но поскольку мы живём в обществе, в государстве, то преступников судят государственные суды. И гос. судьям нужно судить следуя букве Закона, но в душе своей - не осуждать, ибо не ведаем мы что имел в виду на сей раз Господь.