Они и мы

Того, что дано в стар-топике, достаточно, чтобы сделать вывод о качестве учебника. Скажем так, ложка дегтя, которая способна испортить любую бочку меда, выложена в теме.

Ну, у меня несколько иной подход к изучению ))...
Эт как в анекдоте про Битлз и соседей-евреев )))

Это Вы мне сейчас ответили? Совершенно не понимаю, что такое "подход к изучению", и какое он имеет отношение к теме нашего спора.

А что, есть научно обоснованное доказательство возможности??? Расскажите, мне интересно. Я по сю пору читала какую-то невнятицу, называемую гипотезой и созданную по принципу: а попробуем что-нить сочинить, потому что надо заполнить вакуум.

Так в том то и дело, что и возможность, и невозможность не доказана. Тем не менее сторонники возможности честно называют свои выкладки гипотезой, а автор учебника имеет честь назвать столь же обоснованные выкладки доказательством. Доказательство того, что земля стоит на трех китах и солнце вертится вокруг нее, в свое время было не менее убедительным. И точно с таким же успехом можно сказать, что если Бога никто не видел, значит его нет.

Вы знаете... Если не лениво, попробуйте почитать о вере. о соотношении религии и науки. Иначе разговор не получается.

Я с Вами спорю о профессионализме или непрофессионализме автора учебника, а Вы со мной - о соотношении религии и науки, оказывается. Я ниже написала о том, в каких областях науки автор абсолютно некомпетентен, которые он, тем не менее, пытается использовать по ходу своего "доказательства" (ну или религией пробел в своих знаниях заткнуть, на это больше похоже). Против некоего соотношения религии и науки абсолютно ничего не имею, а вот ссылки на религию там, где человек недоучился и не знает, что сказать с научной точки зрения - собственно только этот момент мне в учебнике и не нравится. А в предыдущем комменте я просто привела примеры, к каким "гениальным" логическим выводам можно прийти, стоит лишь заменить в неверной логической конструкции автора учебника понятие "самозарождение жизни" на какое-либо другое близкое по смыслу понятие.

А Вы компетентны в этих областях и можете оценить компетентность автора????
Усё. Понятно. Спасибо.

Теорию вероятности и логику проходят в большинстве институтов в достаточном объеме, чтобы найти грубые ошибки автора. Вам их назвать для пущей понятности? Или Вы считаете, что у меня нет высшего?

Конечно нет. Подходящего высшего нет. Это видно. Формальная логика не всегда нужна. Це ж не математика. Вы вот про диалектическую, к примеру, слыхали?
Хых. Дети.

Коль уж автор употребил слово "доказательство", диалектика тут и рядом не лежала. Автор-то как раз пытается использовать обычную формальную логику.
Вот смотрите: автор пишет, что "вероятность самосборки атомов в самой благоприятной химической среде составляет 10 в степени -100 млрд" Во-первых, не указан срок такого образования. Будем считать, что срок был - история развития планеты. Во-вторых, само слово "вероятность" уже говорит о том, что существует возможность в 1 из такого количества случаев происхождения этого события. В-третьих, оценивать вероятность по отношению только к земле было бы неправильно, т.к. планет с условиями аналогичными земным во вселенной очень много, и по идее оценивать вероятность нужно по отношению ко всем таким планетам во вселенной. Сложновато. Но при условии, что количество планет превышает то число, которое названо самим автором в качестве вероятности, то вероятность сборки на какой-либо планете будет уже достаточно высокой. Останется всего лишь объяснить, почему жизнь возникла именно на Земле, а не на какой-нибудь планете из соседней галактики.
А вот дальше у автора следует фраза, за которую просто 5 баллов ставлю. "Эта гипотеза представляет собой нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. Справедливо заключить, что ВЕРА в схемы спонтанного абиогенеза противоречит здравому смыслу". Как мило автор опровергает свои же собственные слова, сказанные выше, да еще подменяет слово "теория" на слово "вера"!!! Это где ж это видано, чтобы из двух постулатов "вероятность мала" и "предмет не изучен" делался бы вывод "предмета не существует". Про подмену понятий и ссылку на авторитеты в доказательстве я вообще молчу. Нет, если в принципе назвать то же самое "личное мнение автора" и убрать все эти ляпы - то я не против. Но преподносить это все как научно доказанный факт - это форменное безобразие.
Кстати, в моем учебнике биологии рассматривались ОБЕ теории происхождения жизни. Жаль, что себе учебник не оставила. (((

Так ведь совершенно правильно пишет.
Если сойти с сугубо упрямо материалистических позиций и попробовать оценить гипотезу незамутненным взглядом... У меня как-то еще со школы она вызывала большие сомнения. И внутри себя я позволила не считать ее научной гипотезой, а просто неким прикрытием отсутствия мыслей на этот счет. А Вы прям так и поверили в такую чушь? (Если уж говорить откровенно... это чушь).
Я не говорю, что Божественное начало возникновения жизни является единственно правильным. Но на данный момент наука НИЧЕГО членораздельного не смогла предложить. А если исходить из совокупности знаний и системного анализа соотношения науки и религии, то Божественное начало вполне подходит.
ПыСы. Кстати, если Вам известно, доказательств внебожественного происхождения человека тоже нет. Вообще нет, и ученые это признают, но не любят об этом говорить.)))

Я не отрицаю возможность божественного происхождения жизни, если Вы обратили внимание. Скажем так, вопросов, на которые наука длительное время не сможет дать однозначные ответы, довольно много. Я выше указала на те вещи, которые автор учебника в силу своей некомпетентности изначально неверно трактует, следовательно, выводы его тоже а-приори не верны, хотя они совершенно случайно могут совпасть с истинным положением вещей. Обидно, что в учебнике это все преподносится как доказательство, а выводы - как данность. Хотя, скорее всего, во времена СССР авторы учебников делали то же самое, утверждая что самозарождение жизни научно установлено. Но тогда детям разрешалось все это самостоятельно осмыслить, а тут приказано верить.

Во времена СССР было приказано верить в атеизм. Вот и вся разница. Религия убедительнее. По части изложения автором спорить не буду.)

Да уж. В моем учебнике биологии оно называлось "ТЕОРИЯ эволюции", а тут "НЕВОЗМОЖНОСТЬ самозарождения жизни". Получается, в наше время у детей, изучающих атеистические учебники, была возможность подтвердить теорию или не подтвердить, а нашим детям все уже преподносят как доказанный факт. ((( Я хорошо отношусь к религиям и к верующим, но учебник читать противно. Потому как теории вероятности автор явно не изучал, дабы делать на основе ее какие-либо выводы. Слова "логика" автор вообще не слышал, хотя, вроде бы, философию надо сдавать при получении любого высшего и при поступлении в аспирантуру любого ВУЗа. У меня закрадываются подозрения, что знания химии у него столь же глубоки, как и знания теории вероятности. И все места, где автор чего-то не понимает, благополучно списаны на "Творца". Грустно, когда учебники пишут недоучки, а рецензенты их не читают.

о да)))
особенно меня радует теория вероятности ))) и УФ лучи))

Mary, с некоторым опозданием, но все же...
Я не знаю других рецензентов, но первый - Жиров - это и позор, и кошмар современной российской биологии. Ему несколько лет назад торкнуло в голову религиозное, и теперь - держите его семеро, трое не удержат - он и лекции читает с религиозным уклоном, и статьи пишет, и никто не может его остановить. Сотрудники полярно-альпийского ботсада пишут отчаянные письма и статьи, пытаясь оправдаться, что это безумие не имеет к ним отношения, но безрезультатно. Наверное, с остальными рецензентами то же.

ооо, спасибо, не знала )))
тогда уже понятнее ))
Хотя мой муж предположил, что если предложить автору учебника квартирку-другую - он вполне мог его переписать в нужном ключе ))))))

Вряд ли дело в квартирках. Это все следствие клерикализации общества под руководством имеющейся власти. Религия и вера теперь у нас являются священной коровой, не дай Б-г к ним прикоснуться. А различать вопросы личных представлений и профессиональной деятельности эти новообращенные не в состоянии. Кстати, для меня всегда было загадкой, как могут биологи, физики, химики и прочие естественные ученые исповедовать христианство, ислам или иудаизм дословно, побуквенно.
А ведь последняя из приведенных рецензий отрицательная! Вот безмыльные персонажи!

И еще. То, что написано коротенько на двух страничках - попытка популярно изложить давным-давно известные и давным-давно обоснованные взгляды на соотношении религии и науки, возникновение Вселенной и жизни. И беда не учебника и не автора в том, что большинству граждан это кажется непонятным и тыды. Это беда большинства граждан, которым втемяшили в голову однобокие догмы, и которые не потрудились расширить свое мировоззрение путем изучения научной литературы, не входящей в школьную программу.
Можно только пожелать: перед тем как выкладывать тему на обсуждение и ее обсуждать, надо бы с ней ознакомиться.