Почему они такие злые!

Да не потому стервы. А потому что жизнь другая, заботы другие. Сравнили тоже 19 век и 21.

Ну да, ещё и заботы почти мужские.

Ну вот и ответ на ваш вопрос )))

Это добавочный ответ. Главное- всё же в надругательстве над детством.

Да кто к кому приходит, и кто кому чего объясняет-то? Девки сейчас с 13 лет сами лезут в штаны к парням.

Лезут. Только не за сексом, а за повышением самооценки. С 90-х ещё объяснили, что не заниматься сексом- не круто. Так что во что бы то ни стало занимайся, если не лохушка.

Ну да, всё, как обычно. У самих мозгов нет-вали всё на страну, годы, на кого-то, кто "объяснили"..

А на кого ещё "валить"? Если ребёнок совершает преступление, его не судят, а судят того, кто подучил.

Вы бы почитали ещё что-нибудь, кроме "Идиота". Может, нашли бы и ответ на вопрос: почему так много мужиков-козлов?

---

Да я читаю, куда ж я денусь?) Потому что совершили неблаговидный поступок, не были за него наказаны, а может, даже поощрены- вот и зарвались.

Какие мозги в 13 лет?!))

Вот! Ещё ребёнок, обмануть на раз-два можно...

Она жалуется, что от рождения у них мозгов
нет не раздвигать ноги. Все, пошла я от сюда
Удивительная тупость взрослой тетки

Ну что ж...Идите, если надумали. Но тут и другие есть собеседники...)

Ну да, конечно. Если от рождения не дано, то и в 13 не будет.Только и хватает на то, чтобы ноги раздвигать..

---

Мдааа....

А Вы почему на таких злитесь?Ваши причины какие?

Я!? Злюсь!? Мне просто смешно. И Ваши выводы из прочитанного-тоже смешны и примитивны...

---

Почему смех тогда злой? И почему выводы смешны? Кстати, когда примитивны, это почти всегда правильны. Просто не развёрнуты...)

Почему, когда называют вещи своими именами, то Вы считаете это злостью? А примитивны- это значит слишком однобоки, поверхностны и субъективны, чтобы быть правильными.

"Раздвигать ноги"- это грубое выражение. Не были бы злы- выразились бы деликатнее...)

---

В чём Вы хотите меня убедить? Что я злюсь? Ну вот не злюсь я , и что? Может, для Вашего удовольствия мне позлиться?

---

Только Ваши выводы из прочитанного Вами "Идиота" не станут от этого менее примитивными...

---

Однобокими- да. Потому что одну только линии беру для рассмотрения.А чего примитивными? Не понимаю.

Уже хотя бы потому, что во времена Настасьи Филипповны потеря девственности, чести, считалась катастрофой для девушки. Замуж ей было не выйти, а другого способа существования-не предполагалось, кроме как быть содержанкой, что, в отличие от нашего времени, в обществе всячески порицалось, и даже, надо сказать, гнобилось. В приличном обществе. И потому то, что произошло в жизни Настасьи Филипповны- трагедия. Примитивно ещё и потому, что Ваше определение её в стервы на фоне того, что ей пришлось пережить в своей жизни- это отсутствие у Вас вообще какого-то ни было понимания того, что Вы прочитали.