Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

рост или внешность что важнее в мужчине для девушки?

Здравствуйте, девушки!
Вышел у нас с коллегами спор на работе...
Представим сферического коня в вакууме :-)

Есть два мужчины:1)Мужчина выше девушки на пол-головы, лицо=2 балла(страшненький)
2)Мужчина ниже девушки на пол-головы, лицо=4 балла (симпатичный)
Пусть в обоих вариантах комплекция такая какая Вам больше нравится.

Шкала красоты лица:
-Уродлив (например боксер Валу.в) -1балл
-Страшненький -2балла
-Обычный -3балла
-Симпатичный -4балла
-Красавец -5баллов

Т.к. вопрос конечно теоретический, примем характер, и т.п. у обоих вариантов одинаковый и положительный.
Т.е. персонажи отличаются только лицом и ростом.
Что выберете, исходя из Вашего опыта и предпочтений.

P.S. понимаю что человек многогранен и спор этот не совсем из жизни и т.п. и т.д., но всё-таки? Что-бы Вы предпочли?
Игорь Никитин
Тема закрытаТема в горячихТема скрытаЖалоба принята. Спасибо!Пожаловаться
ОтписатьсяПодписаться
Комментарии
571
дело не в нике
1
СсылкаПожаловаться
дело не в никеВ ответ на дело не в нике
дело не в нике
1
СсылкаПожаловаться
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на дело не в нике
дело не в нике
1
СсылкаПожаловаться
"При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один – естественного (солнце), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.

При более выраженной степени интеллектуального снижения больные не могут понять самого смысла предлагаемой задачи. Они не могут усвоить, что для исключения четвертого лишнего предмета необходимо объединение трех предметов по какому-то принципу, руководствуясь которым, надо противопоставить им четвертый. Сама умственная операция объединения и противопоставления оказывается им не под силу.

Нередко сразу же после ознакомления с инструкцией больные протестуют: «Здесь ничего лишнего нет, все предметы нужны». Так, больная Д. (результаты исследования которой приведены ниже) при предъявлении изображений ботинка, туфли, сапога и ноги заявляет: «Извините, здесь нет ничего лишнего. Это человеческая нога, на нее можно и туфлю, и ботинок, и сапог, и чулок надеть... Да, здесь чулок нет... Если женская нога, то туфля... А может, у нее нога больная – то ботиночки... Для мужчины сапог подходящий, я так сужу». Когда же экспериментатор предлагает исключить ногу, так как она является частью тела, а остальные три предмета представляют собой обувь, больная смеется: «Что это вы шутите, не понимаю? Разве можно ногу удалить? Если бы не было у человека ноги, то зачем ему нужна обувь?»

Другой больной (олигофрен) тоже не соглашается с предложением экспериментатора исключить ногу: «Здесь ведь только одна туфля, один ботинок и один сапог, пары нет. Так как же их одеть? Их скорее можно отбросить, а ногу уж обязательно оставить надо. Можно и с одной ногой, с костылем ходить можно, хоть и неудобно». Больные подходят к изображенным предметам с точки зрения их жизненной пригодности и не могут выполнить того теоретического действия, которого требует от них задача.

Невозможность выполнения задания в обобщенном плане, неумение отвлечься от отдельных конкретных свойств предметов связаны с тем, что больные не могут усвоить условности, скрытой в задании."

(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)
СсылкаПожаловаться
СияниеВ ответ на Анонимно
Анонимно
"При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один – естественного (солнце), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.

При более выраженной степени интеллектуального снижения больные не могут понять самого смысла предлагаемой задачи. Они не могут усвоить, что для исключения четвертого лишнего предмета необходимо объединение трех предметов по какому-то принципу, руководствуясь которым, надо противопоставить им четвертый. Сама умственная операция объединения и противопоставления оказывается им не под силу.

Нередко сразу же после ознакомления с инструкцией больные протестуют: «Здесь ничего лишнего нет, все предметы нужны». Так, больная Д. (результаты исследования которой приведены ниже) при предъявлении изображений ботинка, туфли, сапога и ноги заявляет: «Извините, здесь нет ничего лишнего. Это человеческая нога, на нее можно и туфлю, и ботинок, и сапог, и чулок надеть... Да, здесь чулок нет... Если женская нога, то туфля... А может, у нее нога больная – то ботиночки... Для мужчины сапог подходящий, я так сужу». Когда же экспериментатор предлагает исключить ногу, так как она является частью тела, а остальные три предмета представляют собой обувь, больная смеется: «Что это вы шутите, не понимаю? Разве можно ногу удалить? Если бы не было у человека ноги, то зачем ему нужна обувь?»

Другой больной (олигофрен) тоже не соглашается с предложением экспериментатора исключить ногу: «Здесь ведь только одна туфля, один ботинок и один сапог, пары нет. Так как же их одеть? Их скорее можно отбросить, а ногу уж обязательно оставить надо. Можно и с одной ногой, с костылем ходить можно, хоть и неудобно». Больные подходят к изображенным предметам с точки зрения их жизненной пригодности и не могут выполнить того теоретического действия, которого требует от них задача.

Невозможность выполнения задания в обобщенном плане, неумение отвлечься от отдельных конкретных свойств предметов связаны с тем, что больные не могут усвоить условности, скрытой в задании."

(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)
СсылкаПожаловаться
История переписки2
так Вы же считаете всех женщин поголовно глупыми, что ж Вы госпожу Белопольскую цитируете?
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на Сияние
Сияние
так Вы же считаете всех женщин поголовно глупыми, что ж Вы госпожу Белопольскую цитируете?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
так Вы же считаете всех женщин поголовно глупыми, что ж Вы госпожу Белопольскую цитируете?
Госпожу Зейгарник. Она автор.
СсылкаПожаловаться
Котя МотяВ ответ на Анонимно
Анонимно
так Вы же считаете всех женщин поголовно глупыми, что ж Вы госпожу Белопольскую цитируете?
Госпожу Зейгарник. Она автор.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Вот так Зейгарники и Белопольские на основании своих дурацких задач полстраны олигофренами сделали, а по сути, только олигофрен может такой хуйней заниматься.
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на Котя Мотя
Котя Мотя
Вот так Зейгарники и Белопольские на основании своих дурацких задач полстраны олигофренами сделали, а по сути, только олигофрен может такой хуйней заниматься.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Вот так Зейгарники и Белопольские на основании своих дурацких задач полстраны олигофренами сделали, а по сути, только олигофрен может такой хуйней заниматься.
Это просто у Вас привычка к двойным стандартам (нет, не Ваша - а навязываемая нам всем с детства воспитанием).
Посмотрите на ЭллочкуЛюдоедку из книжки. Клинический имбецилизм с трудностями связной речи.
Посмотрите любую популярную телепередачу для женщин. То же самое.
То есть, проблема в том, что 3/4 населения нуждается в пенсии по умственной инвалидности (смотрите ответы по теме топика, если процент смущает).
СсылкаПожаловаться
Котя МотяВ ответ на Анонимно
Анонимно
Вот так Зейгарники и Белопольские на основании своих дурацких задач полстраны олигофренами сделали, а по сути, только олигофрен может такой хуйней заниматься.
Это просто у Вас привычка к двойным стандартам (нет, не Ваша - а навязываемая нам всем с детства воспитанием).
Посмотрите на ЭллочкуЛюдоедку из книжки. Клинический имбецилизм с трудностями связной речи.
Посмотрите любую популярную телепередачу для женщин. То же самое.
То есть, проблема в том, что 3/4 населения нуждается в пенсии по умственной инвалидности (смотрите ответы по теме топика, если процент смущает).
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Зато Эллочка Людоедочка прекрасно справлялась со швейной машинкой, что в условиях нехватки продуктов потребления гораздо важнее умения навешивать на людей ярлыки. Сейчас ситуация выглядит нелепо, потому что имбецилами забиты так называемые УНИВЕРЫ)))
СсылкаПожаловаться
СияниеВ ответ на Анонимно
Анонимно
"При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один – естественного (солнце), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.

При более выраженной степени интеллектуального снижения больные не могут понять самого смысла предлагаемой задачи. Они не могут усвоить, что для исключения четвертого лишнего предмета необходимо объединение трех предметов по какому-то принципу, руководствуясь которым, надо противопоставить им четвертый. Сама умственная операция объединения и противопоставления оказывается им не под силу.

Нередко сразу же после ознакомления с инструкцией больные протестуют: «Здесь ничего лишнего нет, все предметы нужны». Так, больная Д. (результаты исследования которой приведены ниже) при предъявлении изображений ботинка, туфли, сапога и ноги заявляет: «Извините, здесь нет ничего лишнего. Это человеческая нога, на нее можно и туфлю, и ботинок, и сапог, и чулок надеть... Да, здесь чулок нет... Если женская нога, то туфля... А может, у нее нога больная – то ботиночки... Для мужчины сапог подходящий, я так сужу». Когда же экспериментатор предлагает исключить ногу, так как она является частью тела, а остальные три предмета представляют собой обувь, больная смеется: «Что это вы шутите, не понимаю? Разве можно ногу удалить? Если бы не было у человека ноги, то зачем ему нужна обувь?»

Другой больной (олигофрен) тоже не соглашается с предложением экспериментатора исключить ногу: «Здесь ведь только одна туфля, один ботинок и один сапог, пары нет. Так как же их одеть? Их скорее можно отбросить, а ногу уж обязательно оставить надо. Можно и с одной ногой, с костылем ходить можно, хоть и неудобно». Больные подходят к изображенным предметам с точки зрения их жизненной пригодности и не могут выполнить того теоретического действия, которого требует от них задача.

Невозможность выполнения задания в обобщенном плане, неумение отвлечься от отдельных конкретных свойств предметов связаны с тем, что больные не могут усвоить условности, скрытой в задании."

(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)
СсылкаПожаловаться
История переписки2
(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)[/i]
если это одна книга то всегда первым указывают автора основного материала, а это Белопольская, но из вашей ссылки видно что книги две Хрестоматия патопсихологии Белопольской и вторая Зейгарник автор книги Нарушения мышления,
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на Сияние
Сияние
(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)[/i]
если это одна книга то всегда первым указывают автора основного материала, а это Белопольская, но из вашей ссылки видно что книги две Хрестоматия патопсихологии Белопольской и вторая Зейгарник автор книги Нарушения мышления,
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Погуглите слово "хрестоматия"
СсылкаПожаловаться
СияниеВ ответ на Анонимно
Анонимно
Погуглите слово "хрестоматия"
СсылкаПожаловаться
История переписки4
я знаю что такое хрестоматия, передо мной сейчас полка и на ней хрестоматия зарубежной литературы 14-17 веков. А если вам нечего сказать лучше молчите или гуглите сами может, поймёте что-то.
СсылкаПожаловаться
Oksana KravchenkoВ ответ на Анонимно
Анонимно
"При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один – естественного (солнце), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.

При более выраженной степени интеллектуального снижения больные не могут понять самого смысла предлагаемой задачи. Они не могут усвоить, что для исключения четвертого лишнего предмета необходимо объединение трех предметов по какому-то принципу, руководствуясь которым, надо противопоставить им четвертый. Сама умственная операция объединения и противопоставления оказывается им не под силу.

Нередко сразу же после ознакомления с инструкцией больные протестуют: «Здесь ничего лишнего нет, все предметы нужны». Так, больная Д. (результаты исследования которой приведены ниже) при предъявлении изображений ботинка, туфли, сапога и ноги заявляет: «Извините, здесь нет ничего лишнего. Это человеческая нога, на нее можно и туфлю, и ботинок, и сапог, и чулок надеть... Да, здесь чулок нет... Если женская нога, то туфля... А может, у нее нога больная – то ботиночки... Для мужчины сапог подходящий, я так сужу». Когда же экспериментатор предлагает исключить ногу, так как она является частью тела, а остальные три предмета представляют собой обувь, больная смеется: «Что это вы шутите, не понимаю? Разве можно ногу удалить? Если бы не было у человека ноги, то зачем ему нужна обувь?»

Другой больной (олигофрен) тоже не соглашается с предложением экспериментатора исключить ногу: «Здесь ведь только одна туфля, один ботинок и один сапог, пары нет. Так как же их одеть? Их скорее можно отбросить, а ногу уж обязательно оставить надо. Можно и с одной ногой, с костылем ходить можно, хоть и неудобно». Больные подходят к изображенным предметам с точки зрения их жизненной пригодности и не могут выполнить того теоретического действия, которого требует от них задача.

Невозможность выполнения задания в обобщенном плане, неумение отвлечься от отдельных конкретных свойств предметов связаны с тем, что больные не могут усвоить условности, скрытой в задании."

(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)
СсылкаПожаловаться
История переписки2
:-)))))))) повеселилась
СсылкаПожаловаться
dfyz bdfyjdВ ответ на Анонимно
Анонимно
"При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один – естественного (солнце), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.

При более выраженной степени интеллектуального снижения больные не могут понять самого смысла предлагаемой задачи. Они не могут усвоить, что для исключения четвертого лишнего предмета необходимо объединение трех предметов по какому-то принципу, руководствуясь которым, надо противопоставить им четвертый. Сама умственная операция объединения и противопоставления оказывается им не под силу.

Нередко сразу же после ознакомления с инструкцией больные протестуют: «Здесь ничего лишнего нет, все предметы нужны». Так, больная Д. (результаты исследования которой приведены ниже) при предъявлении изображений ботинка, туфли, сапога и ноги заявляет: «Извините, здесь нет ничего лишнего. Это человеческая нога, на нее можно и туфлю, и ботинок, и сапог, и чулок надеть... Да, здесь чулок нет... Если женская нога, то туфля... А может, у нее нога больная – то ботиночки... Для мужчины сапог подходящий, я так сужу». Когда же экспериментатор предлагает исключить ногу, так как она является частью тела, а остальные три предмета представляют собой обувь, больная смеется: «Что это вы шутите, не понимаю? Разве можно ногу удалить? Если бы не было у человека ноги, то зачем ему нужна обувь?»

Другой больной (олигофрен) тоже не соглашается с предложением экспериментатора исключить ногу: «Здесь ведь только одна туфля, один ботинок и один сапог, пары нет. Так как же их одеть? Их скорее можно отбросить, а ногу уж обязательно оставить надо. Можно и с одной ногой, с костылем ходить можно, хоть и неудобно». Больные подходят к изображенным предметам с точки зрения их жизненной пригодности и не могут выполнить того теоретического действия, которого требует от них задача.

Невозможность выполнения задания в обобщенном плане, неумение отвлечься от отдельных конкретных свойств предметов связаны с тем, что больные не могут усвоить условности, скрытой в задании."

(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)
СсылкаПожаловаться
История переписки2
не поймут...)))
СсылкаПожаловаться
AudreyВ ответ на Анонимно
Анонимно
"При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один – естественного (солнце), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.

При более выраженной степени интеллектуального снижения больные не могут понять самого смысла предлагаемой задачи. Они не могут усвоить, что для исключения четвертого лишнего предмета необходимо объединение трех предметов по какому-то принципу, руководствуясь которым, надо противопоставить им четвертый. Сама умственная операция объединения и противопоставления оказывается им не под силу.

Нередко сразу же после ознакомления с инструкцией больные протестуют: «Здесь ничего лишнего нет, все предметы нужны». Так, больная Д. (результаты исследования которой приведены ниже) при предъявлении изображений ботинка, туфли, сапога и ноги заявляет: «Извините, здесь нет ничего лишнего. Это человеческая нога, на нее можно и туфлю, и ботинок, и сапог, и чулок надеть... Да, здесь чулок нет... Если женская нога, то туфля... А может, у нее нога больная – то ботиночки... Для мужчины сапог подходящий, я так сужу». Когда же экспериментатор предлагает исключить ногу, так как она является частью тела, а остальные три предмета представляют собой обувь, больная смеется: «Что это вы шутите, не понимаю? Разве можно ногу удалить? Если бы не было у человека ноги, то зачем ему нужна обувь?»

Другой больной (олигофрен) тоже не соглашается с предложением экспериментатора исключить ногу: «Здесь ведь только одна туфля, один ботинок и один сапог, пары нет. Так как же их одеть? Их скорее можно отбросить, а ногу уж обязательно оставить надо. Можно и с одной ногой, с костылем ходить можно, хоть и неудобно». Больные подходят к изображенным предметам с точки зрения их жизненной пригодности и не могут выполнить того теоретического действия, которого требует от них задача.

Невозможность выполнения задания в обобщенном плане, неумение отвлечься от отдельных конкретных свойств предметов связаны с тем, что больные не могут усвоить условности, скрытой в задании."

(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Спасибо! Честное слово, интересно. Нам давали такой же опыт в институте, только выбор был между гнездом, норой и избой.
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на Audrey
Audrey
Спасибо! Честное слово, интересно. Нам давали такой же опыт в институте, только выбор был между гнездом, норой и избой.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
... Нам давали такой же опыт в институте, только выбор был между гнездом, норой и избой.
И многих из вас на повторное обследование пригласили?
СсылкаПожаловаться
AudreyВ ответ на Анонимно
Анонимно
... Нам давали такой же опыт в институте, только выбор был между гнездом, норой и избой.
И многих из вас на повторное обследование пригласили?
СсылкаПожаловаться
История переписки4
С нашего факультета-никого. Но, признаюсь,я задала этот вопрос девушке с другого факультете, та ответила, что лишнее-гнездо, т.к. оно на дереве. Если честно, я всерьез испугалась. Потом успокоилась:так-то она нормальная. Один-единственный тест вряд ли эффективен для выявления патологии...
СсылкаПожаловаться
Елена БахметьеваВ ответ на Анонимно
Анонимно
"При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один – естественного (солнце), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.

При более выраженной степени интеллектуального снижения больные не могут понять самого смысла предлагаемой задачи. Они не могут усвоить, что для исключения четвертого лишнего предмета необходимо объединение трех предметов по какому-то принципу, руководствуясь которым, надо противопоставить им четвертый. Сама умственная операция объединения и противопоставления оказывается им не под силу.

Нередко сразу же после ознакомления с инструкцией больные протестуют: «Здесь ничего лишнего нет, все предметы нужны». Так, больная Д. (результаты исследования которой приведены ниже) при предъявлении изображений ботинка, туфли, сапога и ноги заявляет: «Извините, здесь нет ничего лишнего. Это человеческая нога, на нее можно и туфлю, и ботинок, и сапог, и чулок надеть... Да, здесь чулок нет... Если женская нога, то туфля... А может, у нее нога больная – то ботиночки... Для мужчины сапог подходящий, я так сужу». Когда же экспериментатор предлагает исключить ногу, так как она является частью тела, а остальные три предмета представляют собой обувь, больная смеется: «Что это вы шутите, не понимаю? Разве можно ногу удалить? Если бы не было у человека ноги, то зачем ему нужна обувь?»

Другой больной (олигофрен) тоже не соглашается с предложением экспериментатора исключить ногу: «Здесь ведь только одна туфля, один ботинок и один сапог, пары нет. Так как же их одеть? Их скорее можно отбросить, а ногу уж обязательно оставить надо. Можно и с одной ногой, с костылем ходить можно, хоть и неудобно». Больные подходят к изображенным предметам с точки зрения их жизненной пригодности и не могут выполнить того теоретического действия, которого требует от них задача.

Невозможность выполнения задания в обобщенном плане, неумение отвлечься от отдельных конкретных свойств предметов связаны с тем, что больные не могут усвоить условности, скрытой в задании."

(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Ой, какая прелесть))) Класс!
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на Елена Бахметьева
Елена Бахметьева
Ой, какая прелесть))) Класс!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Ой, какая прелесть))) Класс!
(на ушко, по секрету)
После беглого (выборочно - внимательного) просмотра этой книженции у мя стойкое ощущение, что это у г-жи Зейгарник - огромные трудности с мышлением.
Она ВООБЩЕ не рассматривала (вот как будто нет такого вопроса) мотивационную составляющую в своих подопытных.
Типо: "Не ответил ПРАВЕЛЬНО - значет, тупой!!! Не смог!!!".
И некорректность такого подхода ей даже не пришла в голову. Ни на секунду. А ведь признанный авторитет - в хрестоматии включена.
блин... "Псехеатор, исцелися сам сначало - попей галоперидольчику"
СсылкаПожаловаться
Елена БахметьеваВ ответ на Анонимно
Анонимно
Ой, какая прелесть))) Класс!
(на ушко, по секрету)
После беглого (выборочно - внимательного) просмотра этой книженции у мя стойкое ощущение, что это у г-жи Зейгарник - огромные трудности с мышлением.
Она ВООБЩЕ не рассматривала (вот как будто нет такого вопроса) мотивационную составляющую в своих подопытных.
Типо: "Не ответил ПРАВЕЛЬНО - значет, тупой!!! Не смог!!!".
И некорректность такого подхода ей даже не пришла в голову. Ни на секунду. А ведь признанный авторитет - в хрестоматии включена.
блин... "Псехеатор, исцелися сам сначало - попей галоперидольчику"
СсылкаПожаловаться
История переписки4
))))) Аж самой почитать захотелось. Интересно будет сверить наблюдения.
Мне описанные пациенты напомнили знакомую тетку, которая на вопрос теста "сколько времени вы уделяете внешности по утрам?" начала рассказывать про гигиенические процедуры. Когда ей заметили, что она говорит про гигиену, а вопрос касался скорее макияжа и прически, она начала длительную нудную лекцию на повышенных тонах типа "значит краситься надо, а мыться нет? Вы что, засранки?" Сразу анекдот вспоминается старый, в котором "странные люди: "Муму" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили";))))))))))))
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на Елена Бахметьева
Елена Бахметьева
))))) Аж самой почитать захотелось. Интересно будет сверить наблюдения.
Мне описанные пациенты напомнили знакомую тетку, которая на вопрос теста "сколько времени вы уделяете внешности по утрам?" начала рассказывать про гигиенические процедуры. Когда ей заметили, что она говорит про гигиену, а вопрос касался скорее макияжа и прически, она начала длительную нудную лекцию на повышенных тонах типа "значит краситься надо, а мыться нет? Вы что, засранки?" Сразу анекдот вспоминается старый, в котором "странные люди: "Муму" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили";))))))))))))
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Да.
Но как можно неотличять НЕСПОСОБНОСТЬ ответить на заданный вопрос от НЕЖЕЛАНИЯ держаться в рамках темы вопроса?
Для психолуха/псехеатора такие тупизмы непозволительны - дисквалифицировать нах таких надо.
СсылкаПожаловаться
DURВ ответ на Анонимно
Анонимно
Ой, какая прелесть))) Класс!
(на ушко, по секрету)
После беглого (выборочно - внимательного) просмотра этой книженции у мя стойкое ощущение, что это у г-жи Зейгарник - огромные трудности с мышлением.
Она ВООБЩЕ не рассматривала (вот как будто нет такого вопроса) мотивационную составляющую в своих подопытных.
Типо: "Не ответил ПРАВЕЛЬНО - значет, тупой!!! Не смог!!!".
И некорректность такого подхода ей даже не пришла в голову. Ни на секунду. А ведь признанный авторитет - в хрестоматии включена.
блин... "Псехеатор, исцелися сам сначало - попей галоперидольчику"
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Так и " Счастливый день" пришла к такому же выводу: пишешь неграмотно - значит дурачок, умеешь считать на калькуляторе, значит умный...)))
СсылкаПожаловаться
Алена ШаповаловаВ ответ на Анонимно
Анонимно
"При предъявлении четырех предметов, из которых три относятся к источникам искусственного света (керосиновая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один – естественного (солнце), больные часто выделяют в качестве лишнего предмета керосиновую лампу, объясняя, что сейчас она уже не нужна, «даже в самых глухих местностях проводится электричество». Другие больные по тем же мотивам считают лишней свечу.

При более выраженной степени интеллектуального снижения больные не могут понять самого смысла предлагаемой задачи. Они не могут усвоить, что для исключения четвертого лишнего предмета необходимо объединение трех предметов по какому-то принципу, руководствуясь которым, надо противопоставить им четвертый. Сама умственная операция объединения и противопоставления оказывается им не под силу.

Нередко сразу же после ознакомления с инструкцией больные протестуют: «Здесь ничего лишнего нет, все предметы нужны». Так, больная Д. (результаты исследования которой приведены ниже) при предъявлении изображений ботинка, туфли, сапога и ноги заявляет: «Извините, здесь нет ничего лишнего. Это человеческая нога, на нее можно и туфлю, и ботинок, и сапог, и чулок надеть... Да, здесь чулок нет... Если женская нога, то туфля... А может, у нее нога больная – то ботиночки... Для мужчины сапог подходящий, я так сужу». Когда же экспериментатор предлагает исключить ногу, так как она является частью тела, а остальные три предмета представляют собой обувь, больная смеется: «Что это вы шутите, не понимаю? Разве можно ногу удалить? Если бы не было у человека ноги, то зачем ему нужна обувь?»

Другой больной (олигофрен) тоже не соглашается с предложением экспериментатора исключить ногу: «Здесь ведь только одна туфля, один ботинок и один сапог, пары нет. Так как же их одеть? Их скорее можно отбросить, а ногу уж обязательно оставить надо. Можно и с одной ногой, с костылем ходить можно, хоть и неудобно». Больные подходят к изображенным предметам с точки зрения их жизненной пригодности и не могут выполнить того теоретического действия, которого требует от них задача.

Невозможность выполнения задания в обобщенном плане, неумение отвлечься от отдельных конкретных свойств предметов связаны с тем, что больные не могут усвоить условности, скрытой в задании."

(Взято здесь:
Патопсихология: Хрестоматия. Сост. Н.Л. Белопольская. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Когито-Центр, 2000. – 289 с.
Б.В. Зейгарник Нарушения мышления.)
СсылкаПожаловаться
История переписки2
В данном фрагменте книги предложен отбор предметов, исходя из их
общих характерных признаков. Нам же предложили выбор из признаков,
не характеризующих мужчину (даже при очень большом отвлечении).
Это все равно как спрашивать про выбор из двух авто, у одного из которых
коврики от Тойоты, а у другого дворники от БМВ при всех прочих равных.
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на Алена Шаповалова
Алена Шаповалова
В данном фрагменте книги предложен отбор предметов, исходя из их
общих характерных признаков. Нам же предложили выбор из признаков,
не характеризующих мужчину (даже при очень большом отвлечении).
Это все равно как спрашивать про выбор из двух авто, у одного из которых
коврики от Тойоты, а у другого дворники от БМВ при всех прочих равных.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
В данном фрагменте книги предложен отбор предметов, исходя из их
общих характерных признаков. Нам же предложили выбор из признаков,
не характеризующих мужчину (даже при очень большом отвлечении).
Это все равно как спрашивать про выбор из двух авто, у одного из которых
коврики от Тойоты, а у другого дворники от БМВ при всех прочих равных.


В Вашей аналогии вопрос топика звучал бы:
- "коврики от Тойоты и отечественные дворники
или
- китайские коврики и дворники от БМВ?"

(Не считайте других тупее себя - вероятность ошибки громадна).
СсылкаПожаловаться
Алена ШаповаловаВ ответ на Анонимно
Анонимно
В данном фрагменте книги предложен отбор предметов, исходя из их
общих характерных признаков. Нам же предложили выбор из признаков,
не характеризующих мужчину (даже при очень большом отвлечении).
Это все равно как спрашивать про выбор из двух авто, у одного из которых
коврики от Тойоты, а у другого дворники от БМВ при всех прочих равных.


В Вашей аналогии вопрос топика звучал бы:
- "коврики от Тойоты и отечественные дворники
или
- китайские коврики и дворники от БМВ?"

(Не считайте других тупее себя - вероятность ошибки громадна).
СсылкаПожаловаться
История переписки4
В Вашей аналогии вопрос топика звучал бы:
- "коврики от Тойоты и отечественные дворники
или
- китайские коврики и дворники от БМВ?"

(Не считайте других тупее себя - вероятность ошибки громадна).

Возможно, именно я тупее всех, потому как для меня рост и симпатичность
мужчины (по общепринятой шкале) равнонезначимы, как и при выборе машины
коврики и дворники.
СсылкаПожаловаться
АнонимноВ ответ на Алена Шаповалова
Алена Шаповалова
В Вашей аналогии вопрос топика звучал бы:
- "коврики от Тойоты и отечественные дворники
или
- китайские коврики и дворники от БМВ?"

(Не считайте других тупее себя - вероятность ошибки громадна).

Возможно, именно я тупее всех, потому как для меня рост и симпатичность
мужчины (по общепринятой шкале) равнонезначимы, как и при выборе машины
коврики и дворники.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
... для меня рост и симпатичность
мужчины (по общепринятой шкале) равнонезначимы, как и при выборе машины
коврики и дворники.

И чё?
Подите купите себе медаль.
СсылкаПожаловаться
Подпишитесь на нас
Рассылка Леди Mail.ru