Жить для себя, или жить в радость?)

получается, ты им ничего плохого не делала, кроме... добра...
зато так хорошо отсеиваются случайные люди в нашей жизни.

друзья отсеялись, а родственники - куда от них денешься )

кроме самых ближайших... остальные... нужны ли? а случаются и такие ближайшие... хуже, чем посторонние люди

у меня все хорошие
но дарю ток деньги в открыточке, благо их счас завались на разные темы

ну хоть разрулила таким способом

Так я всегда была сторонником теории всеобщего эгоизма.)))

Эгоизм и тока эгоизм. Я следущей теории придерживаюсь (правда не скажу она "handmade" или где подслушала) что у социальных существ есть особенность, зависимость личного комфорта от комфорта тех кто очень близко рядом. Зеркальные нейроны, эмпатия и бла-бла. И альтруизм, это не забота о благе ближнего, а степень ощущения, восприятия этой зависимости. Но всё упирается в собственную шкуру.

Разве это плохо? Это разумный эгоизм.

А разе я намекала на оценку? Я просто описывала

Ну это слишком сложно, да и практикой не подтверждается. На самом деле существует определенное воспитание человека, общепринятые нормы морали и т.д. И нам некомфортно, если мы нарушаем их или не выполняем. Выражаясь языком психологов, Родитель нам начинает вправлять мозги. Поэтому очень много добрых дел делается на от...ись.))) Прошу пардона.)
Когда я думаю о своих мотивах, я вспоминаю родственников, а по ассоциации Короля из "Обыкновенного чуда". ))))

Вопрос - а откуда эти общепринятые нормы?
Не подтверждается практикой, может быть. Как социопаты функционируют, знаете? Не смотря на последствия им вполне комфортно нормы не выполнять.

Откуда нормы? Если коротко, то сложившаяся практика регулирования отношений, религия (или что-то еще вроде идеологии коммунизма). Не убий - явно из сложившейся практики.)
Так в социопате тоже Родитель сидит, только он, если можно так выразиться, злой и учит плохому. Вот и комфортно нарушение норм.
Общепринятая мораль говорит: Не укради!, но отец воровал с завода доски (условный пример, есс-но), вот и сыну воровать не стремно. )

У социопата не Родитель, а анатомические "дефекты" мозга.
Психология в отрыве он нейроанатомии - современный тумбук. Не совсем как алхимия в средние века, но может ею стать.

Обычная психология не пытается даже рассматривать пациентов психиатрической клиники.) Не то направление.

Так обычная (не паталогия) психика тоже в мозгу образуется! А мозг - это орган. И понимание как именно он работает, значительно расширяет понимание, как работает психика. Здоровая в первую очередь.

Я не отрицаю необходимости знания медицины психологами. Берн писал, что психологу надо сначала выучиться в медвузе. Потом психология, потом собственный психоанализ. 15 годков только для начинающего.)
Но, насколько я понимаю, понимание работы мозга еще в довольно зачаточном состоянии.
Поэтому приходится применять ту психологию, какая есть.) а она не сильно близка к медицине.

Ну как сказать в зачаточном... Конечно, если сравнить с той громадой знаний, что вообще существует, то да. А если с Бёрном сравнивать, то это... Это как космический корабль и первый деревянный самолёт братьев Райт.

Но тем не менее Берновская психология живет, здравствует и прекрасно помогает. )

Кто ж спорит!! И самолёты Райтов всё ещё летают. А вот на бинге (к примеру) - оно и комфортнее, и быстрее, и надёжнее.
Но сегодня-таки Бёрна лучше всего читать "в переводе". Как и Фрейда, с оговорками. Или как с Земмельвайсом. С которого гигиена рук в медучереждениях пошла (исторически считается). Его объяснения, что руками переносятся "трупные частички" сегодня вызовет улыбку, хоть действия правильные. Но - насколько глубже и больше за этим мытьём рук, чем "трупные частички".

Зря Вы Фрейда и Берна сравнили. Думаю, не сильно с ними знакомы. Кстати, у Фромма есть прекрасная работа о психологии Фрейда. Это я так... просто...

Собс-но это не было сравнение, это скорее намёк на ступени развития.

И кто ж нынче очередная ступень?

А когда это было "сегодня" ясным? Не ретроспективой?

Хороший ответ.))))

*бОинге