Медведев посоветовал жалующимся на зарплаты учителям идти в бизнес

так у чиновников высокий доход (и то, не у всех) не от чиновничьей зарплаты, а от бизнеса, которым они владеют. По закону нельзя одновременно быть на гос.службе и вести бизнес, но владеть (то есть быть собственником, а управлять будет другой нанятый гендиректор),-- до недавнего времени можно было. Теперь и владеть нельзя, поэтому свои юрлица они передают в доверительное управление или продают. Но это уже тонкости. Я о том, что их доходы не от зарплаты, а опять же, упираются в бизнес, который они создали до того, как пришли работать на соответствующий чин

Обычно бизнес чиновников следующий: на жену (свата, брата, одноклассника) записана контора, которая занимается, скажем, ремонтом дорог. Эта контора обычно выигрывает во всех тендерах, которые проводятся на контролируемой чиновником территории. Контора делает ремонт в 3 раза дороже и в 5 раз хуже, чем другие, 2/3 уплаченных из бюджета денег - в семейный бюджет. Поэтому, собственно, на учителей остаются гроши... Вот и всё, никаких Биллов Гейтсов среди чиновников нет)))

так я не об этом)) просто изначально речь бы о том, что в гос.сфере зарплаты низкие но и рисковость низкая. вы спросили, а почему же тогда у чиновников высокие доходы, раз они в гос.сфере. я и сказала, что это у них не зарплаты высокие, а свой имевшийся до этого бизнес. а сами чиновничьи зарплаиы не такие уж высокие, поэтому сама закономерность распространяется на всю гос.сферу независимо от конкретной профессии/должности

продолжая мою мысль, вот ваш пример с дворниками. Да, работа нужная и тяжелая. Но здесь аналогично: либо чел. муниципальный дворник со стабильной зарплатой и возможно ему даже дадут комнату в коммуналке, хотя зарплата сама будет низкая, либо дворник/уборщик, работающий на клиринговую компанию или в коммерческой компании по вывозу бытового:ю/строительного мусора. Доход выше, но есть риск неполучения заказов. Работа одинаково тяжёлая (даже возможно в коммерции тяжелее, т.к. совмещает функции грузчика) но тут уж человек сам выбирает приоритеты: более высокий доход или низкий риск увольнения.

/клининговую/ автозамена

Послушайте, я понимаю, что есть выбор и есть возможность уйти в коммерцию, но тогда кто будет убирать за вами во дворах? Клининговая компания? Человек не должен быть нищим, только потому что он работает на государство, а не на дядю Васю. По сути, государство - это та же компания, нанимающая работников и платить она должна соответственно труду.

любая компания должна платить соответсвенно ценности работника. чем выше квалификация (то есть, чем меньше людей, способных сделать ту или иную работу), тем выше на них спрос, и соответвенно тем выше зарплата. Работа дворника очень нужна, никто не спорит!!! просто для её выполнения не нужны особые навыки, грубо говоря, её может делать кто угодно. Поэтому и оплата естественно будет ниже чем скажем даже у врача/учителя, даже если мы будем даже между государственными сравнивать. Это нормально, это рынок!

Ну понятно, тот же снобизм, тогда о чем мы вообще говорим)

в смысле, снобизм? а вы всерьёз считаете, что дворник должен з/п на уровне главбуха получать? вот за учёных и науку мне обидно, да. их заработки и условия-- это в корне неправильно. поэтому утечку мозгов имеем, и непонятно, лет через 50, останется ли вообще в нашей стране интеллигенция как социальный слой.

да, я считаю, что тяжелый физический труд должен быть достойно оплачен. я не делю людей на тех, у кого высшее образование и тех, кто закончил ПТУ, тех, кто работает головой и тех, кто работает руками, потому что их труд одинаково сложен и важен. вот если человек не работает, то для меня он тунеядец недостойный даже копейки, а знаете сколько я знаю тунеядцев, которые сидят в офисах и получают большие зп...не счесть. То, что вы прочитали на 20 книжек больше, не делает вас лучше других. тот же дворник, возможно, видит и понимает гораздо больше, чем десять ученых)

я не говорю, что я лучше. я вообще не говорю, что кто-то лучше или хуже, я говорю, что если работа менее квалифицированная, это нормально, что она оплачивается меньше. Вообще-то, так сказать, "испокон веков" родители, чьи дети не хотели делать уроки, задавали им вопрос: "ты что, хочешь в дворники?". Даже в ссср, где и экономика была нерыночная, и воспитание шло в идее нужности и важности всех профессий, --и то всем было ясно, что дворник-- это занятие или сомнительное, или безвыходное, или временное. Что тогда, что сейчас, было бы странно хотеть получать высшее образование, учиться, развиваться, если в итоге и у финансового аналитика (условно), и у дворника, уровень жизни был бы одинаков. Спрашивается, зачем было бы вкладывать силы в образование и стаж, если, не учась и не напрягаясь, можно было бы идти в дворники и жить на том же уровне?

Образование для того, чтобы быть асом в своей профессии, а не для того, чтобы ваш статус был выше, чем чей-то, в этом суть образования - получить знания в своей области и не более. Повторюсь, для меня нет понятия низкоквалифицированная или высококвалифицированная работа, есть понятие работающий человек и тунеядец и только так. Дворник тоже нужная и важная профессия, иначе вы просто зарастете мусором. Но, зато я теперь понимаю откуда растут ноги у войн и прочих конфликтов - от того, что люди стремятся не принести пользу или быть лучшими в своей области, а потому что хочется быть круче соседа. Меньше снобизма, учитесь уважать каждого, кто трудится и приносит пользу, дворник - это польза и только это имеет для меня значение, а не то есть у вас десять корочек о высшем образовании или нет. Это моя позиция, относитесь к ней как посчитаете нужным. .

да я поняла вашу позицию, действительно имеет право на существование. просто моё мнение-- подобная уравниловка-- это неосуществимо. То что вы описываете--это коммунизм. История уже показала, что он недостижим. Как компании, которая ведёт бизнес, чтобы потом получать прибыль, нужны на первоначальном этапе инвестиции; так же и отдельному человеку, если он хочет более высокий уровень жизни, для начала надо инвестировать свои силы в образование и опыт. А если он не хочет вкладывать-- пусть работает на тех работах, где результаты этих вложений (образование, стаж) не требуются. Я правда не поняла, с чего вы взяли, что я к дворникам или к неквалифицированному труду отношусь неуважительно. Я отношусь нейтрально, считаю это выбором конкретного человека. А вот с вашей стороны, наоборот, я вижу неуважение у людям, которые хотят в жизни добиться большего. Вы это называете желанием "быть круче соседа" и относитесь презрительно. Хотя, уверяю вас, кто занят работой и зарабатыванием, тому о соседях вообще некогда думать.

Речь не об уравниловке, а о том, что человек изначально должен иметь достойную жизнь, а все, что больше - это уже результат конкретных достижений. грубо говоря, пусть дворник за свой труд получает 60 тысяч, а тот, кто стремится к большему - 100 и это по-честному. Нет, я не отношусь с презрением к тем, что стремится добиться большего, наоборот, уважаю труд таких людей, именно труд, а не подхалимство и лобызание задницы начальника, но я презираю тех, кто думает, что получив корочку или став богаче, может позволить себе говорить, что учителя заслужили маленькую зп.

во всем этом да, согласна с вами

Ну так о чем и речь-то была, а все вцепились в уравниловку. Понятно, что кто-то получает больше, кто-то меньше, но средний уровень должен быть один и он не должен составлять 10 тысяч прожиточного минимума и не может быть такого разговора, что учителю надо иди в бизнес, если он не хочет нищенствовать. Пусть учитель получает так, чтобы он мог себе позволить хорошую еду, отпуск за границей - это правильно, он это заслужил своим трудом. Кто хочет жить еще лучше, пусть делает для этого больше, но нормальную жизнь человека, а не собаки в будке, заслужил каждый, кто трудится.

да да

Он видимо намекал, что денег в ПФР не хватает. Типа , зарегайте ИП. Пото мы поборы в ПФР увеличим .. Подсадят так сказать в рабскую каббалу, чтобы человек стал должен гос-ву.

Вы молодец, Ника! Уважаю таких, как Вы! Таких единицы! Вот таких надо руководителей, вот такие должны быть настоящие профессионалы! А не якалки и выскочки. Только в этой стране это невозможно, к сожалению.

А когда и где у нас коммунизм был? Это лично вам его история показала?

а я что, написала, что он был? я наоборот говорю, что он недостижим (поэтому не было и не будет)

Да откуда вы знаете, что не будет? Тем более, что его первая стадия уже была.

ну вот эта первая стадия и показала нежизнеспособность и себя, и всех прочих стадий

Вам показала нежизнеспособность, другим - возможность появления. Зачем бросаться словами, если это отдельная и серьёзная тема.

возможность появления доказал бы, если бы появился в реальности. но он не появился, а значит, остался теоретическим построением