Преступление и наказание.

Как раз таки люди это совершают. А нелюди это просто громкая фраза.

Т.е. даже если те люди что за этим стоят осознают весь ужас того что они совершили, их все равно надо наказать? Тогда возникает вопрос зачем. Что бы угодить чувству мести?

встречный вопрос: их нужно наградить?

Нет естественно. Они должны искупить свою вину перед теми, перед кем виноваты.

а искупить как? наказанием? например, вас изнасиловали. Вам как будет лучше: если их накажут - посадят в камеру к насильникам? Или они будут осознавать свою вину, не лишаясь удобств обычной жизни?

Мне трудно об этом судить. Я слава богу с таким не сталкивалась.

я желаю, чтобы с вами ничего худого не случилось. Просто, когда начинаете рассуждать на подобные темы, начинайте разбор темы с примеров о себе, а не с рассуждений ВООБЩЕ за жизнь....

Не думаю что те с кем что то подобное произошло вообще хотят это обсуждать. Значит вы все же считаете что наказание без раскаяния важнее искреннего раскаяния?

накакать мне на раскаяние убийцы, вора и насильника. Мне важно, чтобы они были от меня изолированы. Желательно, навсегда.

А если этим убийцей, вором или насильником окажется ваш близкий?

а, если вашим?

Мне будет очень больно.

А вот вы и не правы, Наталья! (Боже упаси, я никак не хочу обидеть или оскорбить кого либо с кем что-то подобно ужасное приключилось!!) Но люди напрямую пострадавшие, они не объективны. Если бы законы и наказания бы определялись всеми "обиженными" на свете, то точно бы было в мире око за око. Вы верно ниже говорите, что какая разница, как там этот человек покаялся или нет, он должен быть изолирован! Но все же КАК, и ГДЕ и КУДА и в КАКОЙ МЕРЕ- это все таки нужно решить обществу, нужно определиться с правилами игры с самого начала, и это несомненно нужно делать абстрактно и со стороны.
Конечно же, ущерб нанесенный криминалом никак не измеряешь в "степени наказания" того или иного преступления более или менее жестко, но ведь это и не требуется. Общество может решать тяжесть наказания с совсем других точек зрения нежели исходя из идеи "искупления греха" или мести близких за пострадавшего.

"сытый голодного не разумеет" - это слова о том, что, если рассуждая со стороны, можно таких законов напридумывать, которые не с преступностью будут бороться, а наобоорот, на преступление мотивировать. Что, собственно, сейчас и происходит. Я говорю не о том, что решение о наказании за преступление должноприниматься "обиженным" (читай: пострадавшим), я говорю о том, что каждый должен начать с себя, рассуждая на подобные темы.

Т.е. даже если те люди что за этим стоят осознают весь ужас того что они совершили, их все равно надо наказать? Тогда возникает вопрос зачем. Что бы угодить чувству мести?

Они осознают - держи карман шире)))

Ну а вдруг.

Недавно был у меня с друзьями разговор о Роберте Оппенхаймере. Говорят, он тоже раскаялся. Месяцами проектировал и строил бомбу, а как только все было готово - тут же раскаялся! А хули ж не раскаяться, когда оно тебе ничего уже не будет стоить...

ИМЕННО ТАК!!!!И чтоб другие посмотрели-- и ужаснулись!!! Многих от преступления сдерживает не совесть, а страх перед ужасным наказанием. Если террористов религиозных фанатиков хоронят в свиной шкуре- многие другие не хотят так умирать, ибо их осквернят после теракта.

А надо что бы совесть сдерживала. Мне кажется совесть сложнее заставить замолчать (если она есть конечно), чем страх.

А как определять наличие совести у человека? И у всех ли она есть?

Да никак. Я теоретизирую.

У большинства людей совести либо нет, либо она условна: ( это плохо, если это сделают мне, а если это сделаю я- "я был вынужден" "у меня не было выхода" "это не так и плохо" А страх- это страх, он надёжная цепь, просто все боятся разного...

Но с этим надо бороться. Хватит быть быдлом.

Что поделать, у нас быдла больше чем нефти

Пора начинать экспортировать. =)

Исполнители уже на том свете в АДУ жарятся на сковородке. А организаторов я бы обесчленил.