Размышления о сути

Зато можно радоваться,что Ваши мысли прочитали не только Вы и они что-то значат,вот мои мысли никто не печатал,даже под чужой фамилией)))

Спасибо)

Да постоянно так - я, к примеру, статью пишу, профессор подписывает, ещё коллектив авторов приплетают, и ординатор-адъюнкт-аспирант в лучшем случае как соавтор указывается, последним.

Вы могли подать в суд, и отстоять свое авторство.

В наш суд пойдешь и будешь годами судиться))проще стать профессором и подписываться своим профессорским именем))

Неприятно - но так бывает к сожалению - всё равно интеллектуальный труд принадлежит Вам и Вы это знаете - те кто присвоил чужое в преклонном возрасте станет не уютно жить с этим

У всех рыльце в пушку.
Только у кого-то больше, у кого-то меньше.
Святых нет.

Точно!

Мы с вами единомышленники.

речь идет о человеке,а не о двух сторонах одной и той же ситуации..)речь о том,что нельзя человека считать полностью виноватом в чем-то,потому что ,как правило,виноват не только человек,а общество,которое способствовало этому,то есть не бывает так,что человека можно воспринимать однозначно,как виноватого..то есть нет настоящих злодеев,в любом человека всегда остается что-то хотя бы немного хорошего..а а второй части,нет невиновных..то есть нет абсолютно святых..мы все немного в чем-то виновны!)то есть нет людей однозначно хороших или плохих..нет черного и белого..все перемешано..))

пример - педофил замучил и убил ребёнка 5 лет? и так 8 раз... тут тоже нужно рассуждать неоднозначно?

Слава БОГУ - что таких людей мало - да и люди ли это вообще

в тоже время этот педофил может нежно любить свою мать и заботиться о ней..)люди способны на ужасные поступки!!!которым нет оправдания..но речь идет и личности человека,а не о его конкретных поступках!)в этим разница..)поступок может быть ужасен и достоин сурового наказания..но сам человек не может быть 100% злодеем..наверняка есть люди,которых он любит и в жизни мог сделать что-то и хорошее..)

совершенно не согласна... личность человека и раскрывается в его поступках, это и есть настоящее проявление личности, лицо... а тумана можно напустить, только всё это пшик, лицемерие. Ваши выводы о различии личности и конкретных поступков применимы только к больным с биполярными расстройствами. Вот у них да - убила Таня, но сегодня я Маша, и я ни при чём, я прекрасный человек и всегда подбираю больных котят... Если человек кого-то любит, это не делает его невиновным. А другая сторона - дети - в чём виновны? что оказались не в том месте не в то время?

но согласитесь,что человек совершает разные поступки..личность не равна поступку!)кстати,педофилия-это тоже болезнь..(никто не говорит в данном случае о прекрасном человеке,просто в каждом злодее есть немного человеческого..и не все поступки злодеев однозначно плохие!(Вы понимаете,что такое биполярное расстройство?это когда периоды депрессии сменяются периодами мании..подъема и немотивированной веселости..)а Вы говорите о состояниях аффекта или обострении шизофрении..(я разве говорила что педофил не виновен?конечно виновен в этом конкретном преступлении.)Вы все примитивно понимаете..извините..

Личность не равна поступку в той же мере, в какой нравственность не равна вине, ведь это разные категории...поэтому они не могут противопоставляться. пример с педофилией специально взяла, как понятный ( хотя и не верю, что, не дай бог, столкнись любой человек с деяниями убийцы, он подумает : "ну ладно, зато он маму любит" - лукавство это, просто игра в слова). Давайте отойдём от конкретики "чёрного-белого". Невиновных среди взрослых вменяемых людей нет, но виновные есть. В чём виновность или невиновность безотносительно к поступкам? Ведь и само понятие "вина" трактуется только относительно к действию или бездействию. речь не о нравственности, морали и их крайностях "хороший-плохой"... В части о биполярных расстройствах скажу Вам "спасибо" за уточнение, конечно же я ошиблась - подразумевала диссоциативные расстройства личности, по преступлениям таких людей во всём мире до сих пор вердикты разнятся, вот они точно "И виновны, и невинны одновременно"

здесь же философский спор о человеке..я буду отстаивать свою точку зрения...человек может быть виновен в определенном преступлении,поступке,но он не виноват всегда и во всем и так скажем не всегда полностью виноват только он! ..)так же,как и нет "святых"..)

и еще на примере педофилии!все знают,что это болезнь!это ужасно..мерзко..но дело в том,что в нашей стране нет потом должного контроля и лечения этих педофилов..в других странах их кастрируют с помощью мед.препаратов..так что виновата система,которая через некоторое время педофила выпускает на свободу..и он делает то же самое..потому что он болен и он не может с помощью нравственных усилий с собой справиться!так что виноват формально не только педофил..(

хорошо, избежим термина педофилия как сексуальная девиация. Оставим и те случаи, когда преступления против малолетних совершает вменяемое лицо. Я так понимаю, и наркоман, убивший за дозу - тоже больная бедняжка? даже если он убил Вашего любимого человека? Здоровый вменяемый мужчина стал киллером, и берёт заказы на убийства кого угодно за деньги ( Робин Гуда и тех мифических товарищей, которые берут заказы только на нехороших дяденек) - виноваты те, кто ему деньги даёт, да? я, кажется, начинаю понимать...

Вы опять скатываетесь в частности..я Вам просто объяснила ситуацию про педофилов .)нельзя скатываться в разбор преступлений..и опять нельзя есть плохие поступки,а есть человек который состоит не только из плохих поступков..(есть разбирать преступления по заказным убийствам,то Вам должно быть известно,что самый большой срок получает не исполнитель,а заказчик!..но все это частности..)не надо цепляться к подробностям..)

дело в том, что я Вам наглядно объяснила, в чём абсурд и нелепость цитаты из заголовка темы, а Вы ведёте какой-то философский спор о человеке... Скажу ещё яснее - Вина ( не в праве, заметьте, а в психологии) - это состояние, в котором оказывается человек, нарушивший нравственные или правовые нормы, регулирующие поведение людей в обществе. Вина - лишь отражение поступков в сознании самого индивида, и не всегда это отражение объективно, скорее - почти никогда. Для себя человек может быть хоть абсолютным злом, хоть гением чистой доброты, но вряд ли одновременно))

речь идет не об ощущении вины конкретным человеком или его ощущением что он прав,а о взгляде со стороны..)если проще,то нет абсолютных злодеев,когда человек всю жизнь совершал только зло и никого никогда не любил! и нет абсолютно святых..)давайте на этом закончим..цитата корявая,но смысл понятен..

если человек виновен хоть в чём-то, о нём нельзя сказать"невиновен", не так ли? конкретное высказывание абсурдно, но если расширить спор до философии нравственности, то я с Вами согласна - абсолют есть утопия

Чёрное и белое - связаны - два цвета - которые не могут существовать друг без друга