Аборт - тяжелый моральный выбор

Доказать неизвестное при помощи еще более неизвестного - сомнительный способ выяснения истины.
И.М. Губерман сказал глупость.
___________________________________________
Определитесь ...ваши заявления не менее сомнительны.

Определиться в чем, позвольте узнать? В том, что есть зло и что есть добро? Я этого не ведаю, так же как и Вы, и И.М. Губерман. Брать на себя ответственность в определении праведности и неправедности я не могу, так же как и Вы, и И.М. Губерман. Поэтому я считаю, что Губерман сказал глупость, взяв на себя ответственность судить Бога. А Вы, как мне кажется, особо не вникая, использовали эффектное четверостишие. Вот я, дабы в этом увериться, и спросил, что же Вы, собственно, и понимаете под категориями "добро" и "зло". Вы ответили, что отсутствие одного, есть другое, но не обозначили, что же являет собой одно, а что другое. То есть Ваша позиция осталась неизвестной в отношении обоих категорий. Соответственно, Вы, выражаясь фигурально, "Х" доказываете отсутствием "Y". Так в чем же все таки состоит сомнительность моих заявлений, позвольте уточнить?

А по моему я четко сформулировал ответ. Это то же самое дать определению холода или темноты. Их нет. Есть отсутствие тепла и отсутствие света. И вот этому отсутствию человек дал конкретное определение. Зло, темнота, ходод.
Надеюсь теперь понятно. И всевышний тут - непричем.

Категории холодно и тепло - исключительно субъективные понятия, абсолютно не взаимоисключающие и зависящие исключительно от восприятия органами чувств человека. В абсолютном выражении таких категорий нет - есть разные температуры, что вызвано различными взаимодействиями элементарных частиц. Так что Ваш пример абсолютно некорректен. То же самое касается света. Человеку доступна только узкая часть спектра. Остальное для него - тьма. Но это лишь от ограниченности восприятия.
Так вот в познании добра и зла человек так же ограничен разумом, как в познании света и тьмы - зрением или в познании тепла и холода - осязанием. А Всевышний здесь при том, что коль мы предположим его существование - существование, как силы неизмеримо превосходящей И.М. Губермана, Вас и меня в знаниях, возможностях и, как следствие, ответственности, то мы так же можем предположить, что суждения упомянутого товарища Губермана продиктованы в лучшем случае пустой страстью к красному словцу, в худшем - глупостью и дикой гордыней.
Надеюсь теперь понятно. И отдельные, частные случаи взаимодействия элементарных частиц тут - не причем, ибо относятся к физике, а не философии.

Это лишь ваше, субъективное понятие, наряду с которым есть мое, а так же И.М. Губермана.

Ни Вашего понятия (мнения), ни мнения (понятия) Губермана по вопросам конкретизации сути добра-зла я так и не узнал. Хотя с моего вопроса об этом началась наша маленькая дискуссия. Ну да Бог с ним, с Губерманом. А вот Вы сказали буквально следующее (если смотреть на суть): "Одно, мне неизвестное, существует только при отсутствии другого, мне неизвестного". Рекомендую, прежде чем оперировать понятиями добро-зло, определиться все таки, что вы подразумеваете под одним, а что под другим понятием, а не разводить пустую демагогию. И не выходить за рамки умозрительной философии, ударяясь в в дебри квантовой физики...)))

Демагогию развезли вы, если вы не поняли - ваша проблема, хотя это и ежу понятно, но стоит ли глупить людей в своей непонятливости. Вас не устраивает что ЧЕЛОВЕК дал определение, что отсутствие одного - и есть опеделение другого. Ладно хорошь наверное флудить.

Если человек разбрасывается такими глобальными понятиями, но не имеет представления о них, зная только, что оно исключает другое (что не факт) - то да, меня это не устраивает, потому что это пустой треп и демагогия. И флудить, видимо, действительно весело, разбрасываясь не к месту нелепыми стишками.

Вообщето,как я поняла Алекс пытался Эйнштейна цитировать.Но видимо второму вопросу,назови он себя хоть третьим,хоть двадцать пятым, собственное занудство прислушаться не позволяет.Ему Бла-бла-бла гораздо важнее

Вообще-то, когда что то цитируете - потрудитесь хотя бы подумать над тем, что цитируете, а то разбрасываетесь эффектными фразочками, так, чисто понтануться перед присутствующими. И когда кто то тыкает в это непонимание, начинает треп про занудство. Не занудствую только дилетанты, славные ряды которых на этом форуме Вы, уважаемая Лека, вместе с не менее уважаемым Алексом, благополучно и возглавляете.

Вот прям не могу,блин,как только "Уважаемая," так обязательно гадость скажут.Вот и не верь в приметы.

Еще и Алекса приплели,мопса вредного.Вот и верь в просвещение.

Как только, понимаешь, решишь, в целях самообразования, полюбопытствовать, чтож, таки, имеет ввиду собеседник, как всё, тут же кричат: "Зануда!!!" Вот и не верь в приметы. Да еще Эйнштейна приплели, с Господом Богом. Вот и верь в разум.

Нет! Нет! вы верьте,пожалуйста в разум,Вам это не помешает.Но ,блин,дйствительно Вам Алекс пытался Эйнштейна цититровать.Ведь из песни слов не выкинешьВедь практически дословно...,а Вы войнушки устраиваете все дилетанты на форуме оскорблены,что Вы нас в их лидеры записали..Нет здесь никаких лидеров.Здесь есть умные люди и все остальные...Вот собственно и все....

Разве Эйнштейн - истина в последней инстанции?! Повторю, когда что то цитируете, думайте над цитатой. Ну хотя бы чуть-чуть. А то ведь действительно, почитаешь цитаточки, которыми некоторые тут щедро разбрасываются, вообще над ними не думая, и как то сразу перестает верится в разум. Если к конкретике, то Эйнштейну Вы, видимо, приписываете слова о свете и тьме. Так будет Вам известно, уважаемая Лека, что указанный товарищ Эйнштейн имел достаточно четкое представление о природе того и другого, и на основании этого представления сделал вывод. А вот товарищ Алекс, в чем нисколько не сомневаюсь, не имеет ни какого понятия о природе добра и зла, а заявленьица делает. И при этом не причисляет себя к, как Вы изволили выразиться, остальным. Вы, не сомневаюсь, тоже себя к ним не причисляете...Или я не прав?
P.S. По мне, так здесь нет умных и остальных. Здесь есть просто - люди. Не злые и не добрые. Разные.
Вот, собственно, и все...

Разве Эйнштейн - истина в последней инстанции?!
И.М. Губерман сказал глупость.
P.S. Интересно, почему у глупости так часто бывает так много последователей?
_____________________________________
Один глуп ...другой врет ...Сдается мне что мы имеем дело с Всевышним, скрывающимся по НИКом "Второй вопрос". Успакойся ...история тебя не забудет.

Да ничего я и не цитировала,а то что здесь дураков навалом Вы и сами должны видеть,не кокетничайте.И я один из них,потому как только дурак способен ввязаться в пустой диалог с занудой! Вы ни фига ничего слышать не хотите,и Эйнштейн Вам не авторитет,и никто на свете.Бла-бла-бла Вот это важно! И вообще при чем тут аборты?

Аборты действительно ни при чем. "При чем" здесь только Ваше нелепое желание кого то эффектно поставить на место. Впрочем, не реализованное.

Вот когда вы докажите обратное ...вот тогда вы будите иметь право говорить, что одни люди глупость гооворят а другие врут ...а пока ...треп исходит только от вас ...не делайся посмешищем и не будь зазнайкой.

Вы сначала докажите свою позицию, чтоб иметь право требовать доказательств обратного, а то кроме исключающих друг друга цитат я от Вас ничего не услышал. Что есть признак душевного и интеллектуального вакуума. Не будьте зазнайкой и посмешищем. Заодно помните - я с Вами на брудершафт не пил.

Оооо ...с больной башки да на здоровую.
Может быть ...когда нибудь вы это поймет ...надеюсь :-[
....
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал всё? — спросил профессор.
— Да, сэр — ответил студент.

Профессор спросил:
— Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.

Ещё один студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— Профессор, темнота существует?
— Конечно, существует.

— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:

— Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которое существует как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Имя студента было — Альберт Эйнштейн.

Так вот в том и дело, уважаемый Алекс, что приведенное Вами четверостишие Губермана совершенно противоречит приведенным Вами аналогиям Эйнштейна. И я, к сожалению, так и не выяснил, какое из них Вы разделяете. Так что разберитесь, что Вам ближе и от этого ведите свою философию. А касаемо Эйнштейна, не могу не заметить, что он прекрасным конкретным образом описал природу света и тепла, сказав, в одном случае, что отсутствие тепла - полная инертность материи, отсутствие движения элементарных частиц; в другом - что свет имеет природу волны (вследствие известного дуализма), и отсутствие волны - есть отсутствие света. Однако, в вопрос зла и добра он только применил аналогию, сославшись на Божественную любовь, но никоим образом не растолковавший, что же такое - Божественная любовь. А Вы Алекс, знаете, что это такое. Я, вот, предполагаю, что Божественная любовь - есть любовь к Богу, как объединяющему началу всего сущего, любовь, дающая наивысшее счастье, не привязанное к чему либо материальному, любовь, ради которой человек должен жертвовать не только всем материальным, не только своей жизнью, но всеми своими духовными ценностям, если будет в том надобность. Вот что по моему, Божественная любовь. Так почему это Вам объясняю я, человек, не оперирующий на этом форуме такими категориями, как добро и зло, и объясняю Вам, человеку, который с легкостью разбрасывается этими понятиями, и разными эффектными, взаимоисключающими цитатами. Почему? - вопрошаю я Вас. А потому, что кроме цитат выдающихся людей, чужих мыслей выдающихся людей, чужих знаний выдающихся людей, над которыми вы не думали и просто приняли как данность, в Вас, видимо, ничего нет. И в ответе уважаемой Леке я могу только повториться - Эйнштейн раскрыл (пусть и в двух словах) природу света и тепла, но не раскрыл природу добра - Божественную любовь. Так же не раскрыл ее и Алекс. Полагаю, что полноценно не раскрыл и я, но по крайней мере попытался.
Так что возьму на себя смелость утверждать, что Вы, уважаемые Лека и Алекс, не берете себе за труд разбираться в том, что думаете и говорите, ограничиваясь полуистинами, Ваша мысль подобна мысли маленьких детей, которые знают, что шоколадка - вкусно, но не могут объяснить - почему, и чем это может обернуться. И при этом Вы берете на себя смелость обвинять других в зазнайстве и занудстве. Потому и считаю Вас дилетантами, поскольку по каждой теме Вы публично высказываетесь, и зачастую, должен признать, я разделяю Ваши позиции, но за этими высказываниями нет глубины понимания вещей. Вроде неглупые люди, а ведете себя как недоучки, обидно, право слово.

Ну ничего себе! Это я каждое свое высказывание должна подкреплять вот такими вот петициями "Пять страниц мелким почерком" ? С подробнейшей аргументацией как,зачем и почему? Со ссылками на источники и пространными описаниями почему мне взбрело в голову написать именно это? Да кому это нужно? И главное - зачем????Людям.что делать нечего,как только оценивать "глубину моих мыслей?" и способность понимания вещей? Бред. Вам то зачем нужна эта препарация?

Если в общем, то, полагаю, публично стоит высказываться по тем вопросам, о которых имеешь представление. Не имеешь представления - не высказывайся. Не стоит говорит что то, только что бы блеснуть знанием чьих то цитат. Вот сказал бы первым комментарием: "Мол, добро = Божественная любовь" как Эйнштейн - все, вопрос закрыли бы, я в теологии не эксперт. Видно, что у человека есть позиция, претензий ноль. Так нет, нужно ради красного словца, Эйнштейна приплести, да еще в полный противовес Губерману, приплетенному выше. Следовательно, своей четкой позиции нет. Раз позиции нет, нечего высказываться. По моему все очевидно. Нужно, наверное, нести ответственность за то, что говоришь ПУБЛИЧНО, а не уповать на то, что инет - публичная свалка где всякий бред прокатит. А препарация действительно ни к чему. Когда человек из каких то побуждений пишет, что Бог нелеп, слеп и пр., то тут остается утешаться только анатомическим вскрытием (((
P.S. "Людям, что делать нечего,как только оценивать "глубину моих мыслей?" Встречный вопрос - Людям что, делать нечего, кроме как читать ничем не подкрепленное голословие????
P.P.S. Не примите за обиду все написанное выше. С наступающим Вас!!!

Я не согласна с Вашим определением того, что есть "Божественная любовь" . Как же тогда "возлюби ближнего своего как самого себя"? Что это за любовь такая, ради которой надо всем жертвовать, даже жизнью? Вряд ли Бог нуждается в таких жертвах