Понаблюдайте за тем, как мы стали в последнее время общаться. Мы совсем перестали чувствовать собеседника. Говорим только для того, чтобы выговориться, облегчить душу, выплеснуть то, что наболело. И нам абсолютно все равно, согласятся с нами окружающие или нет, да и вообще, захотят ли они нас слушать.
Наш эксперт — преподаватель курсов ораторского искусства Наталья Чуличкова.
Хорошо еще, если наш словесный, пардон, понос слышат два—три человека — близкие друзья или члены семьи. А сколько раз, например, на научной конференции или совещании мы могли наблюдать следующую картину: регламент давно уже нарушен, слушатели зевают и смотрят на часы, а докладчик все говорит и говорит, путано и многословно пытаясь донести до публики свою точку зрения. Возможно, у кого-то другого есть более важный доклад, но время уже «съедено» этим пустословом.
Неправильные мысли
Еще хуже, если это не монолог, а публичная дискуссия. К сожалению, за годы гласности, а затем и демократии в нашем обществе утрачено искусство диалога, спора. Люди часто самозабвенно, порой переходя на личности, отстаивают свое мнение по самым бессмысленным поводам. Не менее печально слушать истерические голоса радиоведущих и приглашенных ими гостей. Ради скандального рейтинга своей программы они готовы учинить драку в эфире, лишь бы нахлобучить на голову собеседника свои воззрения. «Но ведь ваши-то мысли неправильные!», — как-то в запальчивости сказал один участник радиопередачи другому. Интересно, каким критерием он пользовался для определения «правильности» своих мыслей?
Чешский писатель Милан Кундера в романе «Бессмертие» попытался исследовать корни этой проблемы. По его мнению, вкусы, взгляды и пристрастия человека есть не что иное, как часть его «я». За каждый штрих своего портрета, за каждый пункт обозначения этого «я» он готов броситься в бой, доказывая, что оно — лучшее. Так люди, создавшие свое неповторимое, исключительное «я», превращаются в его пропагандистов, делают все, для того чтобы как можно большее число людей походило на них. И тогда исключительность исчезает!
В этом непостижимое противоречие человеческой натуры. Не лучше ли оставаться исключительным, не навязывая своих взглядов и бережно относясь к проявлениям чужого «я», не оспаривая его право на существование? Разве это не здорово — быть единственным и неповторимым среди таких же неповторимых?
Интернет-хамство
«Одно время я увлекся интернет-форумами. Находилась какая-то интересная тема, я высказывал свое мнение. Мы спорили. Иногда дискуссии были довольно ожесточенными и многословными. На эту переписку уходила масса времени. И вдруг я задумался: какой в этом смысл? С кем я спорю и что пытаюсь доказать?
Переубедить можно только того человека, который хочет этого, а таких людей почти нет. Если человек имеет свою большую и толстую Точку Зрения, которую яростно защищает и отстаивает, то на него ничто не подействует — ни факты, ни ссылки на первоисточники, ни обращения к здравому смыслу и логике. Ты можешь извести десятки часов на “общение” с ним, но ничего не приобретешь, кроме расшатанных нервов».
Это исповедь с одного из блогов в Интернете. На самом деле, большинство дискуссий в виртуальном пространстве построено не на диалоге, а на многочисленных монологах участников. Особенно смешно читать комментарии от посетителей музыкальных форумов. Если о политике, государственном устройстве еще допустимо спорить до хрипоты, то тут вроде ни к чему копья ломать: ведь музыкальные пристрастия, словно флюгер, зависят от направления ветра, посылаемого шоу-бизнесом, да от сиюминутного настроения слушателя.
В Интернете не существует видимого оппонента, есть только текст, скрытый за придуманными прозвищами — никами. В приличном обществе невозможно открыто нагрубить, «послать» неугодную тебе личность, высказать явную глупость или мнение, неприятное большинству, чтобы спровоцировать поток встречных мнений (на интернет-сленге это называется троллингом). А здесь — говори что хочешь, вслепую. Ты не видишь ни глаз собеседника, ни его мимики и жестов. Тебе никто не выразит возмущения, не укажет на дверь.
Привычка к безнаказанному словоизвержению перетекла и в живую речь. Именно «благодаря» Интернету люди разучились вежливо общаться, аргументированно выражать свою точку зрения, осторожно доказывать свою правоту, стараясь никого не обидеть.
Мачта Одиссея
Культуролог Наталья Чуличкова советует не забывать о трех правилах плодотворного общения.
1-е правило. Всегда помнить, с кем мы разговариваем. «Представьте себе, что диалог — это мост, — говорит Наталья. — А мост всегда связывает два берега. Нужно представить себе этот берег, то есть другого человека. Его пристрастия, кругозор, возраст, интересы, все, из чего состоит его личность. Тогда мы будем знать, в каком направлении возводить этот мост, когда нужно его подремонтировать, а когда — развести, то есть закончить разговор».
2-е правило. Думать о том, что мы собираемся сказать. Здесь на помощь придет легенда об Одиссее — том самом, которого Сирены чуть не довели до беды своими прекрасными песнопениями. Иногда мы и сами не замечаем, как примеряем на себя роль сладкоголосых Сирен. Мы увлекаемся нашими собственными мыслями, захлебываемся красивыми образами, подбираем слова, теряя по дороге суть разговора. И человек не понимает нас, потому что потеряна нить диалога, его смысл. «Нелишне вспомнить, что Одиссей привязал себя к корабельной мачте, чтобы не поддаться пению Сирен, — считает Наталья Чуличкова. — Мачта — это как раз и есть вертикаль, стержень, суть разговора. И если мы будем держаться этой вертикали, мы точно передадим смысл того, что хотим сказать».
Допустим, мы побывали в интереснейшем путешествии и хотим рассказать об этом приятелю. Эмоциональное описание красот чужой страны вряд ли пробудит его любопытство. Возможно, оно вызовет лишь раздражение — как представить себе то, чего никогда не видел? Попробуйте поделиться с ним своими собственными открытиями: представляешь, я думал об этой стране то-то и то-то, а оказалось, это совсем не так… Возможно, ваши открытия станут ценными и для него, потому что прежде он думал так же, как вы.
3-е правило. Прежде чем начать беседу, надо определить цель разговора. Зачем мы говорим с кем-то? Хотим ли мы просто выговориться, поплакаться в чью-то жилетку или попросить совета? Так ли уж нам важно переубедить собеседника или раскрыться перед ним? Может быть, стоит заняться чем-то более важным, чем сотрясать воздух бесполезными словами. И еще: в любом разговоре нужно научиться вовремя остановиться, дозировать свой поток слов, чтобы нас не устали слушать, то есть вовремя «развести мосты». Не то получится, как у Ильфа и Петрова: «Остапа понесло».
Фото: East News